Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года №44У-279/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 44У-279/2014
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 11 ноября 2014 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф.,
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г. действующего в интересах потерпевшего (частного обвинителя) В.., на приговор мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым
Губарев Г.М., ... года рождения,
уроженец с ...
Апелляционным постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя адвоката Г.. без удовлетворения (судья Афанасьев Л.В.).
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при их вынесении, прекращении уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинителя В.. в отношении Губарева Г.М. по факту причинения побоев в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Мотивируя доводы жалобы, адвокат Г. полагает, что вина Губарева Г.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена представленными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
Ссылаясь на изложенные в жалобе показания потерпевшего В. свидетеля К.. в части обстоятельств, касающихся предъявленного обвинения, указывает, что данные показания в приговоре отражены не верно. В своих показаниях потерпевший и свидетель не называли точного времени произошедшего, свидетель К. не говорила о том, что она увидела как В. и Губарев дерутся, поясняя, что она увидела недалеко от бетонного забора, принадлежащего ДОЦ ОАО ЖБК, возле лежащих шпал метрах в ... от дома, как Губарев Г.М. избивал В.., а В. удерживал Губарева на вытянутых руках, не давая возможности Губареву избивать В. Полагает, что мировой суд, указав, что показания свидетеля К. противоречат и не согласуются с показаниями частного обвинителя В.., показания свидетеля К.. не подтверждают факта нанесения подсудимым Губаревым Г.М. побоев В.. возле калитки дома ... , дал неверную оценку указанным доказательствам. Автор жалобы выражает несогласие с доводами мирового суда о том что показания свидетеля К.. о том, что ... года она звонила в полицию, сообщая о преступлении, совершенном Губаревым Г.М. в отношении В.. в виде побоев, не нашли подтверждения в судебном заседании. Считает, что показания свидетелей К.А. и М.., на которые ссылается суд в обоснование указанного довода, неверно изложены в приговоре, поскольку данные свидетели в суде не говорили о том, что телефонного звонка с сообщением о нанесения побоев В.. ... года не было. Полагает, что указанные свидетели дают ложные показания, скрывая факт получения сообщения о совершённом преступлении именно ... , в целях избежания наказания, так как за укрытие преступления должностными лицами полиции предусмотрена, как дисциплинарная ответственность, так и уголовная ответственность. Сообщение о преступлении, имевшее место ... , подтверждается сведениями по представленной детализации оказанных услуг по абонентскому номеру 8-№. Мировой суд не дал правовой оценки показаниям указанных свидетелей в той части, что они не могли дать объяснения о поступившем звонке в Межмуниципальный отдел МВД России ... ... в ...
Полагает, что мировой суд необоснованно ссылается на представленную из Межмуниципального отдела МВД России ... копию выписки из книги регистрации учёта сообщения, в котором имеется запись, зарегистрированная под номером № от ... года в ... о том, что В. по телефону 8-№ обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России ... и сообщил о том, что ... года возле дома ... по улице ... , Губарев Г.М. причинил телесные повреждения В... В книге регистрации учёта сообщения указаны недостоверные сведения, так как в судебном заседании, потерпевший В. пояснил, что ... он непосредственно обратился в Межмуниципальный отдел МВД России ... где написал заявление о привлечении Губарева Г.М. к уголовной ответственности по факту причинения ему побоев, по телефону в отдел полиции он не обращался. В подтверждении своих показаний, потерпевший В.. предоставил суду детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 8-№ согласно которой по абонентскому номеру 8-№ на ... отсутствуют исходящие вызовы на номера телефонов Межмуниципального отдела МВД России « ...
По мнению автора жалобы, суд необоснованно расценил показания свидетеля К.. как не правдивые, основанные на личных отношениях с частным обвинителем, который является ее сожителем, при этом оценив показания свидетелей защиты Г.В.. и Г.Е. как достоверные и допустимые, не смотря на то, что Г.В.. является женой, а Г.Е. сыном оправданного. Кроме того, в показаниях свидетелей Г.В.. и Г.Е.. имеются существенные противоречия, просматривается попытка оказания помощи Губареву Г.М. во избежание уголовной ответственности, что не было учтено судом.
Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей С. и А.., которые подтвердили показания В.. в той части, что телесные повреждения ему причинил сосед, а также показаниям свидетеля Ч. которая утверждала, что ... года видела Губарева Г.М. возле дома ...
Полагает, что суд частично исказил показания свидетеля А.., а излагая показания свидетелей С.А.. и С.Н. не указал, что данные свидетели ... видели стоящий возле ограды дома Губарева Г.М. автомобиль импортного производства белого цвета и что свидетель С.А.. показал, что данный автомобиль принадлежал именно Губареву Г.М. Давая правовой анализ показаниям свидетелей А. С.А.. и С.Н.., суд необоснованно счел данные показания недопустимыми, ссылаясь на незначительные неточности в показаниях свидетелей, которые могли быть ими допущены в силу своей забывчивости, так как с момента совершения преступления и до дачи показаний прошло длительное время. Однако, имеющиеся неточности никаким образом не свидетельствуют о необъективности показаний данных свидетелей и не имеют никакого отношения к обстоятельствам дела, исследуемым в судебном заседании. Показания указанных свидетелей по обстоятельствам дела являются последовательными, соответствуют реальной обстановке происшествия и не противоречат материалам дела, у свидетелей обвинения нет неприязненных отношений к Губареву Г.М., следовательно, нет оснований его оговаривать. Кроме того, судом данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний. Признавая недопустимыми показания свидетеля Ч.., суд исходит исключительно из предположений, что Ч.. могла перепутать Губарева Г.М. с его сыном -Г.Е..
Адвокат Г.. считает, что помимо показаний указанных выше свидетелей, вина Губарева Г.М. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ... года, актом медицинского обследования живого лица за № от ... года и другими доказательствами. При этом он выражает несогласие с выводами суда о том, что экспертиза по факту наличия у В. телесных повреждений не является доказательством того, что они были причинены именно оправданным. По его мнению, суд необоснованно ссылается на противоречивость показаний частного обвинителя В.. по обстоятельствам совершенного преступления, количеству нанесенных ударов, анатомических местах причинения телесных повреждений, а также времени совершенного в отношении него преступления, так как показания В.. являются последовательными, соответствуют реальной обстановке происшествия и не противоречат материалам дела.
Полагает, что Губаревым Г.М. была выдумана версия о том, что ... свидетели С.Н.., С.А.. и ... свидетель А.А. могли видеть автомобиль марки ... » серого цвета, на котором приезжал якобы его сын. Данная версия опровергается исследованными в суде доказательствами.
Адвокат также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389. 13 УПК РФ, не проведя в полном объеме проверку доказательств, не выяснив у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия, не проводя прений сторон, предусмотренных статьей 389.14 УПК РФ, вынес необоснованное судебное решение. Кроме того, в ходе рассмотрения в Назаровском городском суде апелляционной жалобы, поданной автором жалобы на приговор мирового судьи, стороной обвинения было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) В. от обвинения. Однако, в удовлетворении ходатайства им было отказано. Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был прекратить уголовное дело, так как при прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, положение оправданного Губарева Г.М. не может быть ухудшено в связи тем, что уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника Губарева Г.М. - адвоката Степанову И.В., заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
установил:
Губарев Г.М. обвинялся В.. в том, что ... около ... возле дома № по ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес последнему побои в виде удара сверху вниз кулаком по голове, затем два-три раза ударил кулаком в лицо и по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с левой стороны лица, гематомы под левым глазом, ушибов верхней части головы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене.
Согласно требованиям ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ по завершении судебного следствия суд апелляционной инстанции выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.
На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные требования закона судом не выполнены. Суд апелляционной инстанции по завершении судебного следствия сразу удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, не предоставив сторонам право выступить в прениях сторон, а Губареву Г.М., в отношении которого проверялось судебное решение, и который участвовал в судебном заседании, последнее слово (т. 2 л.д. 77).
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судом решения.
Указанные нарушения являются основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года следует отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иные доводы кассационной жалобы адвоката Г.. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Г. действующего в интересах потерпевшего (частного обвинителя) В.. удовлетворить.
Апелляционное постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года в отношении Губарева Г.М. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка