Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №44у-279/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44у-279/17
Судья Зудинова В.С. Дело N 44у-279/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.И.С. о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, согласно которому
С.И.С., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 августа 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 11 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 января по 16 мая 2016 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный С.И.С. просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего Е.С.В. и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав осужденного С.И.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
установил:
С.И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человекам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.С.В.
Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2015 года до 2 часов 30 минут 11 декабря 2015 года в г. Королеве Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении С.И.В. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.
Действия С.И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного С.И.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего Е.С.В. президиум находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований признавать действия потерпевшего противоправными либо аморальными у суда не имелось.

Судом установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между С.И.В. и Е.С.В. возник конфликт, в ходе которого С.И.В., испытывая внезапно возникшее чувство личной неприязни к потерпевшему, подверг последнего избиению, в ходе которого нанес ему не менее 8 ударов ножом.
Вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении С.И.В. наказания.
В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении наказания С.И.С. судом не соблюдены.
Суд в приговоре указал, что при назначении наказания С.И.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние его здоровья (наличие инвалидности 3 группы), а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 11 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Однако судом не приведено в приговоре мотивов, по которым необходимо признать совершение С.И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установлено и не отражено в приговоре, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
Таким образом, установление отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного С.И.С. наказания.
Кроме этого, суд при назначении наказания С.И.С. учел мнение потерпевшего Е.А.П., который настаивал на строгом наказании, поддержав позицию государственного обвинителя о назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов;

вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения и смягчить С.И.В. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного С.И.В. удовлетворить частично.
Приговор Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года в отношении С.И.С. изменить.
Исключить указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об учете мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 11 августа 2015 года и окончательно назначить С.И.С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка