Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19 декабря 2014 года №44У-276/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2014 года Дело N 44У-276/2014
Президиума Приморского краевого суда
г. Владивосток 19 декабря 2014 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.
Членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
С участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.
Адвоката Зыбенковой Т.В., представившей ордер №220/2 от 19.12.2014 и удостоверение №1521, выданное 12.03.2008
При секретаре Кравцовой Т.А.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного ФИО20 о пересмотре приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 05.05.2014, которым
ФИО20, родившийся 14.11.1980 в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, судимый:
23.11.2006 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.03.2008 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Зыбенкову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор изменить, назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ президиум
установил:
ФИО20 осужден за покушение на сбыт раствора наркотического средства - героина, массой 1, 09 грамма, постоянная масса сухого остатка которого составила 0, 06 грамма, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 06.03.2013 по адресу: ... , в ... - гражданину под псевдонимом «Закупщик»;
за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 0, 43 грамма, которое было изъято 24.04.2013 в ... в ... .
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. не согласна с приговором, указывает, что ФИО20 осужден необоснованно; не представлено доказательств наличия оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО20 06.03.2013; полагает, что проведение ОРМ являлось незаконным; постановление о проведении ОРМ № 279с от 25.02.2013, на основании которого проведена проверочная закупка в судебном заседании не исследовалось; не дана оценка заявлению ФИО20., что 06.03.2013 наркотическое средство он не продавал; не выяснен факт добровольного участия «Закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка», его заявление об участии в ОРМ не оглашалось; согласно показаниям «Закупщика» у ФИО20 имелись еще два шприца с предполагаемым наркотическим средством, однако, обыск у ФИО20 проведен не был, наркотическое средство и денежные средства не изъяты, записывающее устройство «К», которое вручалось «Закупщику», надлежащим образом не изъято; выводы суда о том, что период времени с 14 час. 31 мин. до 14 час. 40 мин. у «Закупщика» изъяты медицинский шприц, емкостью 5 мл. с жидкостью и видеозаписывающее устройство под наименованием «изделие К», не соответствуют материалам дела.
Полагает, что ФИО20 необоснованно осужден и по ч.1 ст.228 УК РФ, доказательств незаконного изготовления наркотического средства не представлено; показания сожительницы осужденного - ФИО12 и заключение экспертизы не являются доказательствами этого. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы жалобы, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.
Виновность ФИО20 в инкриминированных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Из показаний ФИО20 в судебном заседании следует, что ранее у парня по имени «Павел» он приобретал для себя наркотические средства. 06.03.2013 по предложению Павла он вновь приобрел у того путем закладки в дупло за 2000 руб. героин, который в этот же день употребил совместно с Павлом. Наркотическое средство он ФИО20 ему не продавал.
Эти показания опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик», данными в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО20 не был задержан непосредственно после сбыта наркотического средства, не ставит под сомнение факт проведения ОРМ и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также свидетеля под псевдонимом «Закупщик» об обстоятельствах проведения проверочной закупки в отношении ФИО20
Доводы адвоката о незаконности проведения ОРМ «Проверочная закупка» в связи с отсутствием доказательств наличия сведений о преступной деятельности ФИО20 до 06.03.2012 и наличии оснований к проведению ОРМ, а также о том, что судом не исследовалось постановление, на основании которого проводилось ОРМ, а именно постановление от 25.02.2013 №279с, являются несостоятельными.
Судом не усмотрено оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц о наличии оперативной информации о противоправной деятельности ФИО20 связанной с оборотом наркотических средств. Ссылка в акте о проведении ОРМ от 06.03.2013 на постановление за №279с от 25.02.2013 не свидетельствует о нарушении Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении «проверочной закупки».
постановление, на основании которого 06.03.2013 проводилось ОРМ «проверочная закупка», и которое исследовалось судом, согласно имеющейся на нем отметки, зарегистрировано в книге учета 25.02.2013 за №279с и утверждено заместителем начальника Управления ФСКН России по Приморскому краю Старовойтенко В.П. 05.03.2013, т.е. до проведения ОРМ (л.д.7); наличие данного постановления подтверждается также рапортом ст.оперуполномоченного Шинкарева А.А. от 06.03.2013 на имя начальника Арсеньевского МРО УФСКН по ПК об указании в документах псевдонима «Закупщик» лица, участвующего в ОРМ, «проверочная закупка», которая будет проведена на основании постановления, зарегистрированного за №279с от 25.02.2013 (л.д.6). Таким образом, доводы жалобы о неисследовании судом постановления, на основании которого проводилось ОРМ, являются необоснованными.
Доводы адвоката о том, что не выяснен факт добровольного участия засекреченного свидетеля в проведении ОРМ не влияют на исход дела. Данный свидетель допрошен в судебном заседании, подсудимый и его защитник имели возможность выяснить интересующие их сведения у свидетеля. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о принуждении свидетеля к участию в ОРМ, либо к оговору ФИО20 не усматривается.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда об изъятии в период с 14 час. 31 мин. до 14 час. 40 мин. у «Закупщика» медицинского шприца, и видеозаписывающего устройства «изделие К» акту о проведении ОРМ являются несостоятельными. Сведения, отраженные в акте проведения ОРМ, подтвердили допрошенные судом свидетели. Изображения на фотографиях, приобщенных в виде фототаблицы к ОРМ «проверочная закупка» от 06.03.2013, по существу не оспариваются; ФИО20 не отрицал, что на фото изображен он. Данная фототаблица не признана судом единственным и безусловным доказательством виновности ФИО20 в инкриминированных преступлениях.
Действиям ФИО20 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Обоснованность осуждения ФИО20 по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление, хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта сомнения не вызывает. Показания ФИО20 о том, что он изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), смешал с табаком, часть которого хранил дома, являются последовательными, подтверждены им в судебном заседании в присутствии защитника, а потому оснований для исключения из приговора осуждения ФИО20 за изготовление наркотического средства по доводам жалобы не имеется.
За каждое из преступлений осужденному назначено справедливое наказание, которое не является максимальным. С учетом данных о личности ФИО20 совершения преступлений при опасном рецидиве, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. Часть третья ст.69 УК РФ, которой руководствовался суд, предусматривает назначение наказания, если в совокупность входят оконченные преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон, а потому приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 05.05.2014 в отношении ФИО20 изменить:
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК и по ч.1 ст.228 УК РФ назначить 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов
Копия верна: судья  
 
докладчик Г.И.Кудьявина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка