Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года №44У-275/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 44У-275/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-275
1 октября 2014 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шарифуллина Р.А.,
членов Президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М.,
Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р.,
Крупиной Г.И., Романова Л.В.,
Хамзиной Л.Ф.,
при секретаре Имамиевой Л.Г.
рассмотрел заключение и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года, которым
Пашин А.С.,
... несудимый,
- осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По настоящему уголовному делу следователем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении З., Г.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав объяснения осужденного Пашина А.С., заинтересованных лиц З., Г., адвокатов Рудова В.А., Шарипова З.Х., возражавших против удовлетворения заключения и.о. прокурора Республики Татарстан, объяснения потерпевшей Ш., полагавшей необходимым заключение и.о. прокурора Республики Татарстан удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., поддержавшего заключение и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Пашин А.С. признан виновным в совершении 22 октября 2005 года хищения автомашины марки «Мицубиси-Каризма» с государственным регистрационным знаком <...> стоимостью <...>, принадлежащей М.
В судебном заседании Пашин А.С. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
31 июля 2014 года в соответствии с правилами статей 413, 415 УПК РФ заместителем прокурора РТ Старостиным С.П. по делу вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
В заключении и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению Пашина А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, ввиду новых обстоятельств, отмене приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года.
Президиум считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу пункта 3 части 4 статьи 413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также "иные новые обстоятельства", то есть перечень их не ограничен.
Согласно части 2 статьи 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть данные, полученные в ходе предварительного расследования других уголовных дел.
Как видно из представленных материалов 25 октября 2005 года следователем СУ при УВД года Зеленодольска было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ по факту обнаружения трупа М. на автодороге « ... ».
Предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено 25 декабря 2005 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а 25 декабря 2012 года уголовное дело <...> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
29 октября 2005 года следователем СУ при УВД года Зеленодольска было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения автомашины «Мицубиси-Каризма» с государственным регистрационным знаком <...>, фактическим владельцем которой был М. (машина была оформлена на его сестру - Ш.)
По уголовному делу <...> приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года в отношении Пашина А.С., постановлен обвинительный приговор, а в отношении Г., З. уголовное преследование прекращено на основании части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению хищения автомашины «Мицубиси-Каризма».
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ находится уголовное дело <...>, в рамках которого расследуются следующие эпизоды: убийство Б., сопряженное с разбойным нападением; причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть М.; хищение у М. огнестрельного оружия марки «ИЖ-71».
Соответствующие уголовные дела были возбуждены 21 октября 2013 года по части 4 статьи 111 УК РФ (<...>), 1 октября 2013 года по части 1 статьи 226 УК РФ (<...>), которые 10 января 2014 года соединены в одно производство с уголовным дело <...> по факту убийства Б. с присвоением единого номера <...>.
Постановлениями заместителя прокурора Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года постановления от 25 декабря 2005 года и от 25 декабря 2012 года о приостановлении расследования и прекращении уголовного дела <...> отменены, уголовное дело <...> направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан, впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом <...>
Пашину А.С., З., Г. предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ, а именно в причинения тяжких телесных повреждений М., повлекших по неосторожности его смерть.
В ходе расследования уголовного дела <...> орган следствия пришел к выводу о том, что содеянное 22 октября 2005 года Пашиным А.С. и другими лицами совершено при иных обстоятельствах, нежели установлено приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года с учетом новых обстоятельств, полученных при расследовании уголовного дела <...>.
Так, с целью установления причины смерти М. в ходе расследования уголовного дела <...> была произведена эксгумация трупа последнего.
Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы наличие дырчатого перелома в левой теменной кости при условии обнаружения металлов в краях (железо, медь, магний) не исключает возможности образования данного повреждения в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей диаметром около 9 мм. Морфологические признаки перелома указывают на то, что травмирующий предмет действовал изнутри кнаружи и позволяет расценить его как выходное огнестрельное отверстие.
Обстоятельства, связанные с наступлением смерти М., хищением его автомашины «Мицубиси-Каризма» и пистолета «ИЖ-71», тесно связаны между собой, так как все указанные действия были совершены в ночь с 21 на 22 октября 2005 года.
Согласно материалам уголовного дела <...>, возбужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения автомашины «Мицубиси- Каризма» подозреваемый З. показал, что Пашин А.С. рассказал ему о том, что он и Г. избили М., а после этого выбросил тело потерпевшего на трассу с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия; свидетель К. показал, что Пашин А.С. и Г. обратились к нему и предложили купить боевой пистолет, а также автомобиль марки «Мицубиси-Каризма»; свидетель Г. показала, что 22 октября 2005 года ее сожитель М. вернулся домой около 01 часа 30 минут, взял свой сотовый телефон и пистолет, после чего ушел из дома, а наутро его труп был обнаружен на трассе, но пистолет и автомобиль марки «Мицубиси-Каризма» найдены не были.
Таким образом, новые обстоятельства, приведенные в заключении прокурора, с учетом имеющихся доказательств по уголовным делам <...>, <...> являются достаточными для обсуждения вопроса о применении уголовного закона о более тяжком преступлении в отношении осужденного, а также для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в рамках данного уголовного дела.
В отношении следователей А., И., М., которые расследовали данное уголовное дело, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 5 статьи 413 УПК РФ также является основанием для пересмотра приговора в порядке главы 49УПК РФ.
Сроки возобновления производства, установленные частью 3 статьи 414 УПК РФ, не истекли.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела для производства нового судебного разбирательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 УПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1-2 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, если ранее вынесенный по уголовному делу приговор отменен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь возникшие обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в рамках расследуемого уголовного дела <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 417, 418 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Заключение и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. удовлетворить.
Возобновить производство по уголовному делу в отношении Пашина А.С. ввиду новых обстоятельств.
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года в отношении Пашина А.С. отменить, уголовное дело передать для производства нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка