Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №44у-274/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44у-274/17
Судья Шалыгин Г.Ю. Дело N 44у-274/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Мязина А.М., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года, которым
Ш., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08.09.2000 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 04.10.2012 г. по отбытии срока наказания;
- 18.11.2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению суда от 23.06.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

19.12.2014 г. снят с учета по истечении испытательного срока,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.11.2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с принудительным лечением и наблюдением у психиатра в условиях исправительного учреждения по месту отбывания наказания.
По этому же приговору осуждена Я.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2014 года.
Постановлено взыскать с Ш. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 610 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку при отмене ему условного осуждения по приговору от 18.11.2013 г. суд не принял во внимание наличие акта об амнистии, на основании которого он, как условно осужденный, подлежал освобождению от наказания.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы, президиум,
установил:
Согласно приговору Ш. и Я. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 декабря 2014 года в <данные изъяты>, где Ш. и Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласованно напали на своего знакомого М. с целью завладения его имуществом.

При этом Ш., нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, а затем, приставив к его шее нож, который использовал в качестве оружия, высказал намерение применить его.

Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего, который действия нападавших обоснованно воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, Ш. и Я. похитили принадлежащий М. пневматический пистолет, а также другое имущество на общую сумму 10 760 рублей и скрылись.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор постановленным с соблюдением требований ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ.
Выводы о виновности Ш. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Действия Ш. квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством суд признал наличие опасного рецидива преступлений.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Ш.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, допущенным при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд исходил из совершения Ш. преступления в период неотбытого наказания по приговору от 18 ноября 2013 года.
Однако судом не учтено, что он осужден указанным приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, а в соответствии с п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежали освобождению от наказания со снятием судимости и, как следует из материалов уголовного дела, оснований, препятствовавших применению акта об амнистии к Ш., и освобождению его от наказания, предусмотренных п. 13 указанного Постановления и п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", не имелось.
Исходя из этого, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 18 ноября 2013 года и назначения Ш. наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ не имелось.
Неправильное применение положений Общей части УК РФ повлияло на справедливость назначенного Ш. наказания, поэтому приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года в отношении Ш. изменить.
- исключить из приговора указание на наличие у Ш. судимости по приговору от 18 ноября 2013 года;
- исключить из приговора указания об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Ш. по приговору от 18 ноября 2013 года, назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и считать его осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка