Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №44у-272/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44у-272/17
Судья Закурин И.А. Дело N 44у-272/17Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б.,
Матошкин С.В., Сергеева Н.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Мязина А.М., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Гаценко О.А., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 мая 2015 года, которыми
Г., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

23 октября 2012 года назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней, освобожденный 29 декабря 2012 года по отбытии наказания,
осужден в порядке особого судопроизводства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 мая 2015 года приговор изменен: исключено указание на осуждение за незаконное приобретение Г. боеприпасов;

снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает на отсутствие оснований учитывать при назначении наказания его судимость по приговору от 27 декабря 2011 года, которая была погашена.

Просит исключить из вводной и описательно мотивировочной части приговора указание о наличии судимости, снизить назначенное наказание и рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции;

выслушав осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы;

мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум,
установил:
Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

а также в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах:
15 декабря 2014 года около 22 часов 15 минут Г., находясь в своей комнате <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду противоправного поведения С., незаконно проникшего в указанную комнату, умышленно нанес последнему кухонным ножом три удара в область живота и один - в область грудной клетки, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Он же, в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в районе <данные изъяты> (более точно место не установлено) нашел и незаконно хранил 3 патрона 9x12 ручного, огнестрельного, нарезного оружия, производства СССР, калибра 9 мм, относящиеся к категории боеприпасов и пригодных для производства выстрелов, которые незаконно хранил по месту своего жительства до изъятия их при производстве обыска 17 декабря 2014 года.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного и постановлении о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела.
Уголовное дело в отношении Г. по ходатайству подсудимого рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Г., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Общие начала назначения наказания определены ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, к данным, характеризующим личность осужденного относятся сведения о его судимости, и воздействии, оказанном на его поведение ранее примененными мерами уголовного принуждения.
Принимая решение о назначении Г. наказания, суд указал в приговоре о том, что Г. был осужден ранее к наказанию в виде исправительных работ, которое впоследствии суд заменил на лишение свободы, однако освободившись и имея неснятую и непогашенную судимость, он на путь исправления не встал, и вновь совершил два умышленных преступления, из которых одно относится к категории тяжких, а второе - средней тяжести.
Указанные выводы сделаны судом в связи с наличием данных о том, что по приговору мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2011 года Гудев был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, а 23 октября 2012 года назначенное наказание заменено лишением свободы на 2 месяца 20 дней.

29 декабря 2012 года он освободился по отбытии наказания.
Однако судом не учтено, что согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, судимость Г. по приговору от 27 декабря 2011 года на основании указанной нормы уголовного закона была погашена по истечении одного года со дня отбытия им наказания, то есть 29 декабря 2013 года.
Частью 6 ст. 86 УК РФ установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, предусмотренные УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был учитывать ее в качестве характеристики личности Г. при назначении ему наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд при постановлении приговора не установил.

Не находит таких оснований и президиум.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 мая 2015 года в отношении Г. изменить:
- исключить указание о наличии у Г. непогашенной судимости по приговору мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 27 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ;
- смягчить наказание, назначенное Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка