Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 44У-271/2014
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года Дело N 44У-271/2014
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск
28 октября 2014 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулябова А.А.
и членов президиума: Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В.,
Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чухломина А.Н. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым
ЧУХЛОМИН ФИО1, родившийся ... в ... , ... , судимый
28 декабря 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,
осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
приговор от 28 декабря 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 года, приговор в отношении Чухломина А.Н. оставлен без изменения, (пред. ФИО21., судьи: ФИО17 - докл., ФИО11)
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия и снизить наказание. Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, с нарушением закона, взяв за основу противоречивые показания заинтересованных свидетелей и потерпевшего, проигнорировав доказательства в его защиту. Явка с повинной не может являться доказательством по делу, т.к. получена с нарушением закона. Протокол допроса, где он признавал вину, с участием адвоката, сфальсифицирован, т.к. в этот день его никто не допрашивал. Ему ни разу не разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ. Следователь отверг его ходатайство о проведении следственного эксперимента, и судья также отказала в его проведении. Окончательное обвинение ему не предъявлялось и эти документы тоже сфальсифицированы. Судья и прокурор были заинтересованы в исходе уголовного дела. В протоколах судебного заседания не полностью отражены и заменены, в части его защиты, показания свидетелей. Судебное заседание проведено в закрытом режиме при отсутствии потерпевшего и свидетелей и в их вызове было отказано. В показаниях потерпевшего ФИО14 имеются противоречия. В заключении эксперта также имеются противоречия. На него - Чухломина оказывалось моральное и физическое воздействие. Не установлено само деяние и его цель. При установленном вреде здоровья у потерпевшего квалификация его действий является не правильной, т.к. убивать ФИО14 он не хотел. Не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, хотя для этого имелись основания. Рассмотрение его апелляционной жалобы состоялось без его участия, хотя он ходатайствовал об участии, и не в полном объёме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения осужденного Чухломина А.Н. и его защитника - адвоката Буровой В.А. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное определение отменить, президиум
установил:
Чухломин осуждён за покушение на умышленное убийство.
Согласно приговору преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
... в ночное время, у Чухломина А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО14
Во исполнение преступного умысла Чухломин А.Н., осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, нанес ФИО14 два удара кухонным ножом в область грудной клетки и левого предплечья. Однако, действия Чухломина А.Н., направленные на убийство ФИО14 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как были пресечены гражданкой ФИО15
Согласно положениям ст. 401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебного решения, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.
Из данной правовой нормы следует, что доводы жалобы если в них оспаривается правильность установления фактических обстоятельств по делу или если содержатся иные доводы, не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, то эти доводы проверке не подлежат и остаются без рассмотрения.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, направлены на обоснование неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, в связи с этим жалоба осуждённого подлежит рассмотрению по существу по этим доводам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное определение от 19 сентября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.401_15 УПК РФ в кассационном порядке подлежат пересмотру (отмене или изменению) судебные решения, если были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, т.е свидетельствующие о грубейших нарушениях процедуры и прав участников судебного разбирательства, о явно неправильном применении закона, о выводах суда очевидно вступающими в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами по делу, т.е такие нарушения, которые искажают смысл правосудия.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.
Состоявшееся решение (определение) суда апелляционной инстанции этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389_12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осуждённого, если им заявлено ходатайство об этом или суд признает необходимым его участие.
Из положений ч.3 ст.389_6 УПК РФ следует, что ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осуждённым в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Согласно ч.4 ст.389_8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в любом случае если она поступила в суд апелляционной инстанции не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судом к производству были приняты апелляционная жалоба осуждённого Чухломина от 01 июля 2013 года (т.3 л.д. 17) и дополнение к ней от 22 июля 2013 года, обозначенное им как дополнение № 1 (т.3 л.д. 25), где Чухломин указывал, что будет направлено ещё одно дополнение к жалобе.
Сопроводительным письмом районного суда от 19 августа 2013 года, после выполнения подготовительных действий, в соответствии с ч.2 ст.389_8 УПК РФ уголовное дело и указанные выше жалобы осуждённого, при отсутствии его волеизъявления о личном участии в судебном заседании, были направлены в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции 28 августа 2013 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 19 сентября 2013 года, о котором осуждённый извещен надлежащим образом.
19 сентября 2013 года в судебном заседании констатировано, что осуждённый надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, о личном участии в нём не ходатайствовал, в связи с этим судом апелляционной инстанцией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённого.
Однако в материалах дела имеются документы, не учтённые судом апелляционной инстанции, которые влияют на законность и обоснованность принятого этим судом решения.
Так, 14 августа 2013 года в Пировский районный суд Красноярского края, как суд постановивший приговор, до направления дела в суд апелляционной инстанции, поступило дополнение осуждённого к апелляционной жалобе от 13 августа 2013 года, обозначенное им как дополнение №2. (т.3 л.д.106-108).
В этом дополнении к жалобе осуждённым приводились дополнительные доводы и мотивы о несогласии с постановленным приговором, и заявлялось ходатайство о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела, в т.ч. описи, протокола судебного заседания и решения суда апелляционной инстанции, следует, что названное дополнение к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не направлялось, и не было предметом его рассмотрения.
Данный факт свидетельствует о наличии, как неустранимого противоречия, так и неучтённого судом обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда.
Соответственно в нарушение положений ст.ст. 389_7, 389_8 УПК РФ дело не было надлежащим образом подготовлено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и куда было направлено не в полном объёме.
В нарушение положений п.5 ч.1 ст.389_11, ст.389_12 УПК РФ осталось не разрешённым по существу ходатайство осуждённого о его личном участии в судебном заседании.
В нарушение норм, предусмотренных ст.389_11, ст.389_28 УПК РФ апелляционная жалоба осуждённого рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу не в полном объёме.
Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о лишении участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Данные нарушения закона являются существенными, влияющими на законность постановления суда и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, что согласно положениям ст.401_15 УПК РФ даёт основания для отмены вступившего в законную силу судебного решения с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона и принять меры к полной проверке всех доводов осуждённого о несогласии с приговором, в т.ч. и изложенных им в кассационной жалобе.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Чухломина А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 года в отношении ЧУХЛОМИНА ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.А. Кулябов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
