Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №44у-271/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44у-271/17
Судья Карпов И.А. Дело N 44у-271/17Судья апелляционной инстанции Бондаренко Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре постановления Протвинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении
М.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
М.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Серпуховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель Московского областного прокурора Можаев М.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Автор кассационного представления указывает, что состоявшиеся судебные решения противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 162 УПК РФ и указывает на то, что обвинительное заключение по настоящему делу было составлено в пределах срока предварительного расследования, поэтому препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствовали.

Истребование следователем Н. данных о судимости обвиняемых М-вых до вынесения постановления о принятии дела к своему производству являлось основанием для признания данных сведений недопустимыми доказательствами, однако не свидетельствовало об ином порядке течения процессуального срока, определенного надлежащими процессуальными документами.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум
установил:
М.А., М.В. обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе проведения предварительного слушания, назначенного в целях рассмотрения ходатайств обвиняемых М.А. и М.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением в подготовительной части судебного заседания судом поставлено возвратить уголовное дело Серпуховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение по делу было составлено и направлено прокурору за пределами срока предварительного расследования, установленного ч. 6 ст. 162 УПК РФ.
Судом в адрес заместителя Министра МВД РФ - начальника Следственного департамента МВД РФ, начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено частное постановление.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Настоящее дело было возбуждено 20 июня 2016 года, обвинительное заключение следователем Н. составлено 30 июля 2016 года.
Постановлением начальника СО ОМВД России по г.о.

Протвино Р. от 19 августа 2016 года дело возвращено тому же следователю для производства дополнительного расследования в связи с отсутствием данных о судимости обвиняемых.
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю.
Вторично обвинительное заключение в отношении М-вых было составлено и направлено на утверждение прокурору 28 февраля 2017 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, поскольку сведения о наличии у М-вых судимости были истребованы и получены следователем Н.

19 января 2017 года (л.д. 186, 189).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствовало о том, что производство по делу было фактически возобновлено 19 января 2017 года и не могло быть продолжено после 18 февраля 2017 года.
Однако данный вывод суда не соответствует смыслу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.
Положения ч. 2 ст. 152 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи не позволяют определять начало течения срока дополнительного следствия по делу иначе, как с момента вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству.
Постановление о возобновлении производства предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству было вынесено следователем Н.

29 января 2017 года и в тот же день утверждено надлежащим должностным лицом.

Срок предварительного следствия установлен в 1 месяц, то есть до 28 февраля 2017 года (л.д. 183).
Таким образом, вторично обвинительное заключение в отношении М-вых было составлено и направлено на утверждение прокурору в пределах срока предварительного следствия.
Факт истребования следователем документов о личности обвиняемых до принятия уголовного дела к своему производству, на который сослался суд, предопределяет возможную нелегитимность полученных в таком порядке результатов, однако не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения как итогового документа предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах президиум находит состоявшиеся судебные решения не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене.
Президиум считает необходимым направить дело в отношении М-вых на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления о возвращении уголовного дела прокурору, подлежит отмене и частное постановление от 6 апреля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.
Постановление Протвинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 мая 2017 года в отношении М.А. и М.В. отменить.
Уголовное дело в отношении М.А. и М.В. направить для рассмотрения в Протвинский городской суд Московской области со стадии предварительного слушания.
Частное постановление Протвинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года отменить.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка