Постановление Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №44у-270/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44у-270/17
Судья Чепик С.А. Дело N 44у-270/17Судебная коллегия: Антонов А.В.,
Козлов В.А., Мядзелец О.А. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Погончука А.А. в интересах осужденной К. о пересмотре приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 года, согласно которому
К., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 ноября 2012 года по 7 мая 2013 года.
Данным приговором также осужден С.А.Н., в отношении которого судебные решения изменены постановлением президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 года: исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Погончук А.А. просит судебные решения изменить, исключить указание на виновность К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку содеянное полностью охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также исключить указание о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
установил:
К. признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены в период со 2 августа 2010 года по 25 октября 2011 года на территории Солнечногорского района Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении К. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия К. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ правильно.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Таким образом, оснований для изменения квалификации действий К., о чем указано в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.
Как следует из приговора, с учетом служебного положения К., являющейся должностным лицом - заместителем начальника Солнечногорского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра по МО Солнечногорский отдел), суд назначил ей по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Между тем, при назначении К. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, суд не мотивировал свое решение и не конкретизировал, какие именно должности на государственной и муниципальной службе К. в течение установленного судом срока не может занимать.

Таким образом, поскольку судом дополнительное наказание фактически не назначено, президиум полагает необходимым исключить указание о назначении К. дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу адвоката Погончука А.А. удовлетворить частично.
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2015 года в отношении К. изменить.
Исключить указание о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка