Постановление Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №44у-269/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44у-269/17
Судья Алмаева Д.С. Дело N 44у-269/17Судебная коллегия: Полухов Н.М.,
Бурдына Р.В., Коваленко Т.П. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Мязина А.М., Самородова А.А., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рожука М.Г. в интересах осужденного З.Д.С. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2016 года, по которым
З.Д.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

не посещать развлекательных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением перечисленных ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 22 июля 2016 года с зачетом срока содержания под стражей с 8 мая 2015 года по 21 июля 2016 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Рожук М.Г. утверждает, что судом и следствием достоверно не установлено, какой именно телефон был похищен у К. и какова его стоимость, в связи с чем, оснований для осуждения З. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось.

Также полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на убийство К., суду не представлено, а потому осуждение З.Д.Е. за совершение этого преступления также является безосновательным.

Просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

осужденного З.Д.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Рожука М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
установил:
З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды;

покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
20 апреля 2015 года примерно в 18 часов 20 минут З.Д.Е., находясь на крыльце Муниципального бюджетного учреждения "Молодежный Центр "М", воспользовавшись тем, что его знакомый К., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на землю и находился в бессознательном состоянии, тайно похитил из кармана надетой на К. одежды мобильный телефон марки "S", стоимостью 2 490 рублей, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Он же, в указанное время, в указанном месте, после совершения кражи телефона у потерпевшего К. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных словесным конфликтом, решил совершить убийство последнего.

С этой целью он сел сверху на потерпевшего, который лежал на земле, зафиксировал его руки своими коленями и стал душить руками за шею, однако не смог достичь цели и тогда, действуя с особой жестокостью, решил лишить его жизни путем сожжения заживо, осознавая, что тем самым причинит ему особые страдания.

Во исполнение своего умысла З.Д.Е. спичками поджег верхнюю одежду К., но довести его до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку его преступные действия были пресечены вышедшими из здания Центра сотрудниками.

К. был доставлен в больницу и ему оказана квалифицированная помощь.

В результате преступных действий З.Д.Е. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1 - 2 степени на груди, левой верхней конечности, в мышечной области слева, около 6,5% поверхности тела, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не свыше 21 дня и физическую боль.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что обвинительный приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о квалификации содеянного.
Выводы суда о виновности З.Д.Е. и фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, в числе которых показания свидетелей А.С., Ш., А.И.;

первоначальные показания самого осужденного, данные при допросе в качестве подозреваемого, соответствующие другим объективным доказательствам по делу и согласующиеся с ними;

заявление и показания потерпевшего К.;

протокол явки с повинной З.Д.Е., в которой он сообщает о краже из одежды потерпевшего сотового телефона;

протокол личного досмотра З., в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон "1", справка ООО "Э" о стоимости телефона, протокол осмотра видеозаписи с сервера МЦ "М", заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, оценка которых соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Доводы защитника осужденного о том, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, при назначении осужденному наказания.
Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Частью 1 ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей его части.
При назначении З.Д.Е. наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, явку с повинной по факту кражи, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, что в совокупности с состоянием здоровья осужденного признал исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения наказания по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение.
При назначении наказания З.Д.Е. требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.
Кроме того, поскольку З.Д.Е. осужден за совершение одного преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении З.Д.Е. подлежит изменению.

Указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению, назначенное наказание за каждое преступление - смягчению, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, всех установленных судом обстоятельств дела и данных о личности осужденного президиум назначает З.Д.Е. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Рожука М.Г. в интересах осужденного З.Д.Е. удовлетворить частично.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2016 года в отношении З.Д.Е. изменить.
Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".
Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 5 лет 4 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить З.Д.Е. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

не посещать развлекательных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка