Постановление Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №44у-267/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44у-267/17
Судья Петров В.В. Дело N 44у-267/17Судебная коллегия: Россинская М.В.,
Филинков Н.И., Шевгунова М.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Пушкинского городского суда Московской области от 6 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 января 2015 года, по которым
М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 6 ноября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей со 2 ноября 2013 года по 5 ноября 2014 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 января 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указывает на допущенные судом нарушения требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание без учета смягчающих обстоятельств.

Просит смягчить наказание за это преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда;

выслушав адвоката Аверина В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы, президиум
установил:
М. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Суд установил, что М. до 30 октября 2013 года вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере.

Действуя в соответствии с распределением ролей, М., получив в период до 30 октября 2013 года от неустановленного лица предназначенный для сбыта героин массой 5,11 грамма, то есть в крупном размере, 30 октября 2013 года по указанию того же лица поместил упаковку с героином под дерево в лесополосе по <данные изъяты>.

Получив от покупателя наркотического средства путем электронного перевода обусловленную сумму денег в размере 4000 рублей, неустановленное лицо сообщило ему о месте закладки наркотического средства, где покупатель его получил.
Умысел на незаконный сбыт наркотического средства М. и неустановленное лицо не довели до конца по независящим от них причинам, поскольку указанное средство было в тот же день изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".
В период до 31 октября 2013 года неустановленное лицо незаконно приобрело для последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин массой 324,92 грамма, то есть в крупном размере, и организовало поставку этого героина М., которое тот получил через закладку в обусловленном месте.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла в соответствии с распределением ролей, М.

часть полученного наркотического средства поместил в 17 пакетов, а оставшуюся часть оставил в тайнике в месте закладки, приготовив к сбыту.
31 октября 2013 года, действуя по указанию неустановленного лица, М. поместил наркотическое средство героин массой не менее 5,02 грамма в тайник, оборудованный в указанном выше месте, а неустановленное лицо, получив путем электронного перевода от покупателя обусловленные 4000 рублей, сообщило ему место нахождения героина, откуда покупатель его извлек.
Умысел на незаконный сбыт наркотического средства М. и неустановленное лицо не довели до конца по независящим от них причинам, поскольку покупатель действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
После задержания М. у него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было изъято наркотическое средство героин общей массой 319,9 грамма, то есть в крупном размере, который был приготовлен для дальнейшего сбыта, не доведенного до конца по независящим от осужденного причинам.
М. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор в отношении М. подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы о квалификации содеянного.
Выводы суда о виновности М. и фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, оценка которых соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания за каждое преступление М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья самого М. и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Наказание М. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с соблюдением указанных требований закона, однако при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ эти требования не выполнены в полной мере.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к совершению преступления не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Назначение М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможного наказания в виде 10 лет лишения свободы свидетельствует о том, что судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, то есть, нарушены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить.
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 6 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 января 2015 года в отношении М. изменить.
Смягчить наказание, назначенное М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка