Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года №44У-266/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 44У-266/2014
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
1 октября 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Шарифуллина Р.А.,
членов президиума: Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Хамзиной Л.Ф.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С.,
при секретаре Имамиевой Л.Г.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагиева Р.О. в защиту осужденного Нигматуллина А.М. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года.
приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года
Нигматуллин А.М., ... ,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года приговор изменен, назначенное Нигматуллину А.М. наказание смягчено до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление осужденного Нигматуллина А.М. и адвоката Нагиева Р.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С. об отклонении кассационной жалобы, президиум
установил :
Нигматуллин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1., опасном для его жизни. Преступление совершено ... в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Нагиев Р.О. в защиту осужденного выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела; считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам осужденного об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему, о совершении преступления в состоянии самообороны в результате противоправных действий свидетеля ФИО2., а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3. о том, что удар по голове нанесла именно ФИО3., что противоречит выводам суда о нападении со стороны Нигматуллина А.М.; по мнению защиты действия осужденного должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум находит приговор и последующие судебные решения законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Нигматуллина А.М. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и критически оценил и отверг доводы подсудимого в свою защиту.
Доводы жалобы защитника и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что не всем доказательствам дана оценка, о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Президиум соглашается с выводами суда о виновности Нигматуллина А.М. в нанесении моножественных ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего ФИО1., в результате которых его здоровью причинен тяжкий вред, опасный для жизни.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора неправильно положены показания заинтересованных свидетелей, президиум находит несостоятельными. Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., которые были очевидцами преступления, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Кроме того, потерпевший и свидетели ранее не были знакомы с осужденным и в материалах дела не содержатся данные, свидетельствующие о существовании между ними неприязненных отношений, поэтому полагать, что они оговорили Нигматуллина А.М., не усматривается. Указанные доказательства в совокупности с другими подтверждают виновность осужденного.
Судами первой и апелляционной инстанции обсуждалась позиция стороны защиты, высказанная и в кассационной жалобе о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Отвергая эти доводы, со ссылкой на установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный с силой нанес множественные удары в область грудной клетки и брюшной полости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умыслом осужденного охватывалось получение потерпевшим повреждений, в том числе и опасных для жизни.
С учетом характера действий осужденного, силы нанесенного им удара, орудия преступления и условий, при которых было совершено преступление, суд правильно расценил действия осужденного по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда, как совершенные с косвенным умыслом, при котором Нигматуллин А.М. предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.
Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Нигматуллина А.М. в совершенном преступлении.
Из обстоятельств дела усматривается, что реальной и неминуемой опасности по отношению к Нигматуллину А.М. со стороны ФИО1 не было, во время случившегося потерпевший никакого оружия при себе не имел и в материалах дела такие данные не содержатся, в связи с чем оснований считать, что Нигматуллин А.М. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Об умысле Нигматуллина А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий и локализация повреждений - удары нанесены в область расположения жизненно важных органов человека и с достаточной силой (большинство ранений являются проникающими в грудную клетку и брюшную полость), а орудием преступления является нож.
При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для изменения судебных решений и переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
Наказание осужденному Нигматуллину А.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Президиум оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривает. С учетом обстоятельств преступления не имеется достаточных оснований также и для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть обоснован лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не в полной мере.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на показания свидетелей, указал, что Нигматуллин А.М. первым нанес удар ФИО2 битой, находящейся в целлофановом пакете. При этом, в приговоре приведены показания ФИО2., из которых следует, что ФИО3 ударила его пакетом по голове, он упал. После того как он пришел в себя, услышал, как ФИО1 сказал ему, что подсудимый его порезал. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, сослался на показания свидетеля ФИО2., указав, что в ходе ссоры Нигматуллин А.М. нанес ему по голове удар битой, от которого он упал, что противоречит приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО2.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель ФИО7 не показывал, что ФИО3 ударила его по голове, т.е. показания свидетеля ФИО2., приведенные в приговоре, не соответствуют действительности. Таким образом, показания свидетеля ФИО7., приведенные в приговоре, противоречат его же показаниям, приведенным в апелляционном определении. При таких обстоятельствах, по мнению президиума, ссылка на свидетельские показания ФИО2. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебных постановлений. Однако, исключение из приговора и апелляционного определения указанных свидетельских показаний, приведенных в качестве одного из доказательств, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Нигматуллина А.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК, президиум
постановил :
приговор Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Нигматуллина А.М. по части 1 статьи 111 УК РФ изменить, из описательно-мотивировочной части судебных постановлений исключить приведенные в качестве доказательства свидетельские показания ФИО2
В остальном судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка