Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 года №44у-265/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2012 года Дело N 44у-265/2012
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 21 ноября 2012 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Потапенко С.В.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Туленкова Д.М., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Чурсиной Т.А.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Рогова Ф.И. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года
Рогов <.......><.......>
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года в отношении Рогова Ф.И. оставлен без изменения.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года ходатайство Рогова Ф.И. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Рогов Ф.И. ставит вопрос об отмене постановления суда от 24 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
осужденный Рогов Ф.И. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Суд вынес вышеприведенное постановление.
В надзорной жалобе осужденный Рогов Ф.И. ставит вопрос об отмене постановления суда от 24 января 2012 года, мотивируя тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Просит применить новый уголовный закон, изменить ему категорию преступления на менее тяжкую и освободить его от уголовной ответственности.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Рогова Ф.И. и проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение на основании ч.1 ст.409, п.п.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Указанные требования закона были нарушены судом первой инстанции.
Осуждённый Рогов Ф.И. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, просил изменить категорию преступления, за которое он осужден, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и сократить наказание.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации", при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
Как видно из постановления от 24 января 2012 года суд при рассмотрении ходатайства осужденного Рогова Ф.И. не усмотрел оснований для внесения изменений в приговор в соответствии с правилами ст.10 УК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования Рогова Ф.И. об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за которое он осужден, а невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не мотивировал.
Таким образом, оставление судом без внимания указанного обстоятельства (необходимость оценки которого влияет на решение вопроса о наказании осужденному) свидетельствует о немотивированном (произвольном) отклонении доводов лица и, как следствие, нарушении прав лица на доступ к правосудию.
Кроме того, учитывая, что Рогов Ф.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вывод суда об отсутствии основания для пересмотра приговора в связи с тем, что в санкцию ч.3 ст.162 УК РФ (за данное преступление Рогов Ф.И. не осуждался) внесены изменения, которые не улучшают положение осужденного, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, а также немотивированность судебного решения, являются основаниями для отмены постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, при этом суду необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Рогова Ф.И. удовлетворить частично.
2. Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года в отношении Рогова <.......> отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно:
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Член президиума
Волгоградского областного суда В.М. Касьян
Судья Волгоградского областного суда Н.О. Грекова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка