Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28 ноября 2014 года №44У-264/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 44У-264/2014
Суда кассационной инстанции
г. Владивосток 28 ноября 2014 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А., членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Кучинской Е.В., Демидовой Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Кравцовой Т.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре апелляционного постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года.
постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 мая 2014 года в отношении ФИО1, родившегося 20 июня 1983 года, в г.Владивостоке, Приморского края, прекращено уголовное дело по ч.1 ст.159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда от 18 августа 2014 года постановление от 21.05.2014 года отменено, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд усмотрел в действиях ФИО1 наличие признаков более тяжкого преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору, судом указано на то, что действия ФИО1 не были связаны с неисполнением договора и не совершены в сфере предпринимательской деятельности, а были направлены на хищение денежных средств у граждан. Вместе с тем, доказательства, позволившие прийти к такому выводу судом не исследовались. Изложенные же в обвинительном заключении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 просят оставить апелляционное постановление о возврате дела прокурору без изменения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда ФИО23 изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего отменить апелляционное постановление, адвоката ФИО21 и осужденного ФИО1, просивших об отмене постановления суда апелляционной инстанции, мнение потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 просивших, оставить без изменения постановления суда апелляционной инстанции, президиум,
установил:
ФИО1. обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО «ФИО27», зарегистрированным в налоговом органе в качестве юридического лица, осуществлял предпринимательскую деятельность, вступал в гражданско-правовые отношения с физическими лицами, заключая договоры подряда и субподряда.
31.10.2011 года от имени ООО «ФИО27» заключен договор № 12 с заказчиком ФИО26 действовавшей на основании устного поручения в интересах собственников и нанимателей жилых помещений дома ФИО29 в г.Уссурийске, на реконструкцию шатровой кровли указанного дома, однако, обязательств по договору Александров А.С. не исполнил, денежные средства в сумме 973 855 рублей, похитил.
04.11.2011 года ФИО1 от имени ООО «ФИО27» заключил договор субподряда № 12 с ФИО32 на капитальный ремонт кровли дома № 39 «б» по ул. ФИО33. Капитальный ремонт кровли, согласно условиям договора, должен был быть выполнен в срок, до 25.12.2011 года, из материалов заказчика, за вознаграждение 400 000 рублей.
Однако, обязательств по договору ФИО1 не исполнил, стоимость фактически выполненных работ составила 126 145 рублей, с учетом закупленных пиломатериалов на производство работ израсходовано 395 668 рублей.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что апелляционное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Кроме того, согласно ч.1.3. ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Отменяя постановление суда первой инстанции и возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что действия ФИО1 не были связаны с неисполнением договора и совершены не в сфере предпринимательской деятельности, а были направлены на хищение денежных средств у граждан.
Обосновывая свое решение в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что организация фактически никакой предпринимательской деятельности не вела, о чем свидетельствует, отсутствие работников в штате предприятия, основных средств, и бухгалтерских документов.
Между тем, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют об этом, в ходе предварительного слушания судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции доказательства не исследовались.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, вызывают сомнение.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум,
постановил:
Апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий И.А. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка