Постановление Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №44у-262/17

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 44у-262/17
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44у-262/17
Судья Баева Т.О. Дело N 44у-262/17Судебная коллегия: Тихонов Е.Н. (докладчик)
Яковлев В.Н., Бондаренко Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 года, по которым
С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26.11.2013 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- 25.12.2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.10.2015 г. условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,
осужден в порядке особого судопроизводства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на нарушение уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что суд не исследовал должным образом данные о его личности и доказательства, относящиеся к обстоятельствам, отягчающим и смягчающим наказание, в результате чего незаконно признал отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт и драку.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда;

выслушав адвоката Митюшину О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
установил:
С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах:
9 июня 2016 г. около 23 часов 00 минут С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А.М.О. удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства соблюдены, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия С. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при назначении осужденному наказания.
Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении С. наказания обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение.
При назначении наказания С. требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, содержавшей аналогичный довод, мотивы принятого решения в своем определении не привел.
При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 года в отношении С. изменить.
Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".
Смягчить наказание, назначенное С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать