Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 октября 2012 года №44у-258/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2012 года Дело N 44у-258/2012
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 31 октября 2012 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Чернышова Н.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2012 года.
По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2011 года
Чернышов Н.Н., ... года рождения, уроженец ... , судимый:
- ... по <.......>;
- ... (с учётом кассационного определения от ... ) по <.......> годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания ... ,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 4 мая 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2012 года приговор в отношении Чернышова Н.Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение за «приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере». В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Чернышов Н.Н. просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить в связи с непричастностью к инкриминированным ему деяниям. Также указывает на то, что судом кассационной инстанции он был лишен права на защиту, о чём свидетельствует определение от 2 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Чернышова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Машевского А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
согласно приговору, с учетом изменений внесенных кассационным определением, Чернышов Н.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Данные преступления совершены им ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Чернышов Н.Н., высказывая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к инкриминированным ему деяниям. Обращает внимание, что обвинительное заключение не подписано Михайловским межрайонным прокурором, кроме того, в нём не отражены объяснения ФИО1 и ФИО2 Считает, что оперативные сотрудники сфальсифицировали в отношении него уголовное дело. Кроме того, указывает, что все доказательства добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вещественные доказательства (марихуана и гашиш), изъятые, якобы, ... , к материалам дела приобщены лишь ... , а где находились вещественные доказательства с момента изъятия, не установлено. Также указывает на нарушения сотрудниками УФСНК уголовно-процессуального закона РФ при проведении ОРМ, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Автор жалобы не согласен с заключениями экспертиз, а также указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз. В заключениях нет сведений о наличии у экспертов лицензии на проведение данных экспертиз, слово «марихуана» применено без соответствующих результатов исследования. По мнению осуждённого, вывод суда об изъятии у него героина противоречит материалам дела и заключениям эксперта, а также показаниям эксперта ФИО5. Вместе с тем считает, что свидетельские показания оперативных сотрудников и показания понятых не могут служить доказательством его вины, поскольку одни являются сотрудниками наркоконтроля, а другие заинтересованы в исходе дела, ФИО3 и ФИО4 неоднократно принимали участие в ОРМ по другим делам. Указывает, что в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств в судебном заседании свидетель ФИО6 не был допрошен судом, кроме того, судом не взято во внимание объяснение Объедкова о том, что никогда в качестве «статиста» он участия не принимал. Также в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, якобы, принимавшие участие в ОРМ в отношении него. Обращает внимание на нарушение судом ст. 281 УПК РФ, так как показания «закупщика» были оглашены судом первой инстанции без его согласия, а также считает, что был лишён права на защиту, не было проведено предварительное слушание. Автор жалобы обращает внимание, что в проведении дактилоскопической экспертизы в ходе предварительного следствия было отказано. Также указывает на то, что судом кассационной инстанции он был лишен права на защиту, о чём свидетельствует определение от 2 марта 2012 года.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 15 июля 2010 года № 1034-О-О и от 8 декабря 2011 года № 1617-О-О, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осуждённому заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. Иное истолкование части второй статьи 375 УПК РФ не только не соответствовало бы положениям статей 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и, вопреки общеправовому принципу равенства, гарантированному статьей 19 Конституции Российской Федерации, необоснованно ухудшало бы положение содержащегося под стражей осуждённого, притом, что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осуждённые, в реализации своего права на участие в заседании суда кассационной инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осуждённый или оправданный допускается к участию в нём во всех случаях (часть третья статьи 376 УПК РФ).
Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый Чернышов Н.Н. 19 декабря 2011 года подал кассационную жалобу, в которой указал, что дополнение к ней будет подано после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
3, 10, 15 и 16 февраля 2012 года им поданы дополнения к кассационной жалобе, а также 16 февраля 2012 года он заявил письменное ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 150).
Указанное ходатайство было рассмотрено и определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2012 года Чернышову Н.Н. отказано в его удовлетворении.
В обоснование принятого решения указано, что в основной кассационной жалобе от 19 декабря 2011 года осуждённый не заявил о своём участии в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства Чернышова Н.Н. об участии в суде кассационной инстанции не нарушает его права и не повлияет на законность и обоснованность принимаемого решения по существу его кассационной жалобы.
Принимая такое решение, суд кассационной инстанции не учёл не только положения уголовно-процессуального закона, приведённые выше, но и положения ч. 4 ст. 359 УПК РФ, предусматривающей право лица, подавшего кассационную жалобу, изменить и дополнить её новыми доводами.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях, лишение осуждённого возможности путём непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришёл в своём решении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого Чернышова Н.Н. об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является незаконным.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что право осуждённого Чернышова Н.Н. на защиту при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке было нарушено, в связи с чем определение и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Что касается других доводов осуждённого Чернышова Н.Н. о незаконности и необоснованности приговора, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой кассационного определения, принимая во внимание, что Чернышов Н.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ... .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осуждённого Чернышова Н.Н. удовлетворить частично.
2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2012 года в отношении Чернышова Н.Н. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Чернышова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ... .
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Л.П.Петрова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка