Постановление Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №44у-255/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44у-255/17
Судья Зайцева О.А. Дело N 44у-255/17Судебная коллегия: Юрасова О.С., Новиков А.В.,
Бобков Д.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2009 года, согласно которому
Х* Аъзамджон Баладжонович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Х. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что его причастность к незаконному обороту наркотических средств не доказана, ссылаясь на допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Муромцев А.В. оказывал ему юридическую помощь неквалифицированно, не давал консультаций и не помог выбрать правильную линию защиты.

Указывает, что ни адвокат, ни переводчик не разъяснили ему право участвовать в судебных прениях, вследствие чего ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон и последнее слово.

Также полагает, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав осужденного Х. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Митюшину О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
установил:
Х. осужден за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств при следующих, установленных судом обстоятельствах: не позднее 15 часов 10 минут 20 марта 2009 года Х. с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 27,68 г, которое хранил при себе. 20 марта 2009 года, примерно в 15 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда дома 49, расположенного по адресу: <данные изъяты> незаконно сбыл Т., принимавшей участие в ОРМ "проверочная закупка", за 30 000 рублей указанное наркотическое средство.
Х. у неустановленного лица с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство героин массой 1423,17 г, которое хранил по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, расфасованное в 10 свертков.

Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято 20 марта 2009 года по месту его жительства в ходе обыска.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Х. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту, а также права на выступление в прениях и с последним словом Х. нарушены не были, что усматривается из протокола судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации совершенных им преступлений.
Выводы суда о виновности Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными и получившими оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Х. преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в ходе его рассмотрения не допущено, а доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания.
Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу судебных решений в части назначенного осужденному наказания.
Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Данные требования закона судом не выполнены, поскольку суд, назначая Х. наказание, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который юридически не судим, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано наличие на иждивении 7 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Между тем, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего наказание обстоятельства назначенный осужденному Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ размер наказания в виде 10 лет лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ является максимально строгим размером наказания, предусмотренным за совершение данного преступления, что свидетельствует о том, что установленное судом смягчающее наказание обстоятельство фактически не учтено.
Судебная коллегия указанные нарушения уголовного закона не устранила.
Кроме этого, согласно ст. 30 УК РФ преступления, в совершении которых признан виновным Х., относятся к покушению и приготовлению к совершению особо тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к особо тяжкому преступлению, либо покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
В силу требований ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

Порядок назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), предусматривающий помимо частичного сложения также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, улучшает положение лица, совершившего преступление.
При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Х. подлежат изменению, а наказание по совокупности преступлений - назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений президиум с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении Х. изменить.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка