Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 44у-254/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 44у-254/17
Судья Жарких В.А. Дело N 44у-254/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года, которым
В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Московской области, ранее судимый:
- 17.10.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28.04.2012 года по отбытии срока наказания;
- 13.08.2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 2 года.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.08.2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.08.2015 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определен с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2016 года.
В апелляционном порядке приговор не проверялся.
В кассационной жалобе осужденный В. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, поскольку полагает, что недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, семейное положение и наличие на иждивении ребенка, бабушки, состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, выслушав мнение адвоката Бернацкую Н.В., поддержавшую доводы жалобы и мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости изменения приговора, президиум,
установил:
В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - героина, массой 3,19 грамма, в крупном размере. Преступление совершено, как установлено судом, <данные изъяты> года в <данные изъяты> Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.
Уголовное дело в отношении В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния.
Отягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности В., оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, иных обстоятельств для признания смягчающими в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ, судом не установлено.
Как следует из материалов дела и приговора суда, В. иждивенцев не имеет, является холостым.
Представленное с жалобой свидетельство о рождении Д.А., <данные изъяты> года рождения, не содержит сведений, что В. является отцом данного ребенка, поэтому оснований для установления смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции не было.
Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и оснований для смягчения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд исходил из совершения В. преступления в период неотбытого наказания по приговору от 13 августа 2015 года.
Однако судом не учтено, что В. осужден приговором от 13 августа 2015 года за совершение 30 января 2013 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно.
В соответствии с п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания условно осужденные со снятием судимости.
Поскольку факт совершения В. нового умышленного преступления в период испытательного срока на день вступления в силу акта об амнистии итоговым судебным решением не подтвержден, ограничений, установленных в п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", для применения акта об амнистии в отношении В. по приговору от 13 августа 2015 года, не имелось.
Исходя из этого, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 13 августа 2015 года и назначения наказания В. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ у суда не было.
Неправильное применение положений Общей части УК РФ повлияло на справедливость назначенного В. наказания, поэтому приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в отношении В. изменить.
Исключить указания на наличие у В. судимости по приговору от 13 августа 2015 года, об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13 августа 2015 года, и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Считать В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
А.М.МЯЗИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
