Постановление Президиума Московского областного суда от 13 сентября 2017 года №44у-253/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44у-253/17
Судья Козлов М.С. Дело N 44у-253/17Судья апелляционной инстанции Иванова З.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Мязина А.М., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Талдомского районного суда Московской области от 27 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 13 декабря 2016 года.
по приговору Талдомского районного суда Московской области от 27 октября 2016 года
К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Московской области, не судимый,
- осужден по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ как орудие преступления конфискован и обращен в доход государства полуприцеп-цистерна "<данные изъяты>" VIN <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить судебные решения, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Осужденный полагает, что судом сделан необоснованный вывод о его виновности, поскольку не учтено, что определение класса опасности цистерны входит в обязанности заместителя директора С.С.И., а вмененный доход получен не им лично, а ООО "Ш.";

вывод суда о том, что ООО "Ш." осуществляло деятельность, требующую обязательно получение лицензии, является ошибочным;

приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, материалах ОРМ и заключении бухгалтерской судебной экспертизы;

не применены положения акта об амнистии от 24.04.2015 года, и в нарушение закона принято решение о конфискации полуприцепа-цистерны.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного К. и адвоката Касаджика П.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости изменения судебных решений и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 171 УК РФ, президиум,
установил:
Приговором суда К. признан виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности как генеральный директор ООО "Ш.", без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере (8 960 742 рубля 80 копеек) в период с 6 <данные изъяты> года.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
К., являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО "Ш." ИНН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (юридический адрес: <данные изъяты>), зарегистрированного и состоящего на налоговом учете с <данные изъяты> года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <данные изъяты> по Московской области, в период с <данные изъяты> года, имея умысел, направленный на извлечение прибыли в особо крупном размере, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, заведомо зная о необходимости получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности, и том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции ФЗ от 04.03.2013 года N 22-ФЗ) сжиженный углеводородный газ (пропан) относится к воспламеняющим веществам, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), ч. ч. 2, 4, 7 приложения к "Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", согласно которым, лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности, то есть объекта, на котором используются и хранятся воспламеняющие вещества, представляющие опасность для окружающей среды, а также используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа, осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - хранение и розничную продажу сжиженного газа (пропана) с использованием сосуда, работающего под давлением на газозаправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:
Так, К., в период с <данные изъяты> года, заведомо зная, об отсутствии у ООО "Ш." лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности по хранению и розничной продаже сжиженного углеводородного газа (пропана) в связи с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по хранению и розничной продаже сжиженного углеводородного газа (пропана) на газозаправочной станции ООО "Ш." по адресу: <данные изъяты>, на которой использовал заправочный полуприцеп - цистерну марки "<данные изъяты>" для наполнения сжиженным углеводородным газом (пропаном) автомобильных и бытовых баллонов.
В период с <данные изъяты> года, К., с целью извлечения прибыли в особо крупном размере, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности, реализовывал физическим лицам сжиженный углеводородный газ (пропан) с взрывопожароопасного производственного объекта - газозаправочной станции ООО "Ш.", расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом сумма дохода, полученного от реализации газа, отражалась в журнале кассира-операциониста и, согласно заключению эксперта N 8/56 от 18.03.2016 года, составила 8 960 742 рубля 80 копеек.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении К. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона в приговоре приведены мотивы несостоятельности доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.
Судом сделан обоснованный вывод, что К. как генеральный директор ООО "Ш.", является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" к субъектам преступления, предусмотренного указанной статьей, может быть отнесено лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.
Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности эксплуатации газозаправочной станции без получения лицензии, о недопустимости доказательств (заключения бухгалтерской экспертизы, ОРМ "проверочная закупка"), нарушениях УПК РФ, аналогичные позиции осужденного в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на приговор, были предметом тщательной проверки и оценки судов, и в приговоре и апелляционном постановлении изложены мотивы несостоятельности доводов осужденного, ставить под сомнение которые оснований не имеется.
В частности, выводы суда о том, что для эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - газозаправочной станции, где использовались и хранились воспламеняющие вещества, представляющие опасность для окружающей среды, а также использовалось (эксплуатировалось) оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа (цистерна), расположенной по адресу: <данные изъяты>, требовалась лицензия, основаны на исследованных доказательствах: паспорте сосуда, работающего под давлением (полуприцеп-цистерна заправочная <данные изъяты>), данных Ростехнадзора (л.д. 231 т.

1), показаниях специалиста Я.А.Ю., данных ОРМ "проверочная закупка" о реализации сжиженного газа с использованием полуприцепа-цистерны, показаниях свидетелей.
Выводы суда о размере полученного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности основаны на показаниях свидетеля М.В.В., данных журнала-операциониста, заключении эксперта N 8/56 от 18.03.2016 года.
При этом суд исследованные и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении К. предпринимательской деятельности, как генеральным директором ООО "Ш.", без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в размере 8 960 742 рубля 80 копеек в период с <данные изъяты> года.
Однако при квалификации действий осужденного К. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ с учетом квалифицирующего признака "извлечения в результате незаконного предпринимательства дохода в особо крупном размере", судом неправильно применен уголовный закон.
Так, на момент совершения инкриминируемого К. деяния, отнесение размера дохода к крупному и особо крупному регулировалось примечанием к ст. 169 УК РФ, в силу которого крупным размером дохода в ст. 171 УК РФ считался доход в размере 1 миллиона 500 тысяч рублей, а особо крупным размером - 6 миллионов рублей.
Федеральным законом от 03.07.2016 года N 325-ФЗ введено примечание к ст. 170.2 УК РФ, в силу которого крупным размером дохода в ст. 171 УК РФ признается доход в 2 миллиона 250 тысяч рублей, а особо крупным - 9 миллионов рублей.
Указанные обстоятельства и необходимость учета положений ст. 10 УК РФ были оставлены без внимания судом при вынесении приговора 27 октября 2016 года и квалификации действий К. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении положений Уголовного кодекса РФ, поскольку оснований для квалификации действий К. с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, не имелось, т.к. размер дохода является крупным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона при постановлении судебных решений в отношении К., повлиявших на исход дела, в связи с чем, действия К. подлежат переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Назначая наказание по ч. 1 ст. 171 УК РФ, президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60, УК РФ и отраженные в приговоре данные о личности К., смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется, поскольку преступление К. совершено в период с <данные изъяты> года, т.е. после издания акта об амнистии.
Судом в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ принято обоснованное решение о конфискации в доход государства как орудия преступления полуприцепа-цистерны "<данные изъяты>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 года в отношении К. изменить.
Переквалифицировать действия К. с п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка