Постановление Президиума Иркутского областного суда от 16 марта 2015 года №44У-25/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 44У-25/2015
г. Иркутск 16 марта 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Новокрещенова Н.С.
членов президиума Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Шовкоплясе А.С.,
рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Полунина С.В. о пересмотре приговора (данные изъяты) от 16 апреля 2014 года, которым
Полунин Сергей Владимирович, родившийся Дата изъята в п<адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) (данные изъяты)
(данные изъяты), с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 23 октября 2007 года, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) (данные изъяты) по ч.1
ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) Дата изъята тем же судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам
лишения свободы;
4) Дата изъята (данные изъяты)
(данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, чч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
5) Дата изъята тем же судом по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 74,
ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый Дата изъята условно-досрочно на 28 дней;
6) Дата изъята (данные изъяты)
(данные изъяты) по ч.1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от Дата изъята отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначить окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с Дата изъята .
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённым Полуниным С.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда.
Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осуждённого и мотивы передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого Полунина С.В. и его адвоката Шайдурова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, президиум
установил:
приговором суда Полунин С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное решение в отношении Полунина С.В. постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Полунин С.В., ссылаясь на ч.3 ст. 7, ст. 11, чч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего, причинённый последнему ущерб значительным для него не является, так как стоимость похищенного составляет (данные изъяты) рублей, а ежемесячный доход ФИО11- (данные изъяты) рублей. Кроме того, распорядиться похищенным он не смог, был задержан непосредственно после совершения преступления. Также считает, что срок наказания должен быть исчислен с момента задержания, то есть с Дата изъята , а не с момента составления протокола задержания Дата изъята .
постановлением судьи Иркутского областного суда от 24 февраля 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого Полунина С.В., президиум находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Полунина С.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
По результатам особого порядка судебного разбирательства судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, когда придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом изменение квалификации действий виновного возможно лишь при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства с изменением квалификации не меняются. В случае сомнений в обоснованности предъявленного обвинения суду необходимо рассматривать дело в общем порядке.
Полунину С.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
Однако согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО11о. (л.д. (данные изъяты)), его заработная плата составляет (данные изъяты) рублей, иждивенцев он не имеет, ущерб от кражи портативного персонального компьютера стоимостью (данные изъяты) рублей значительным для него не является.
Таким образом, для установления обстоятельств вменённого Полунину С.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо было исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, тогда как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
Тем самым, судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей условия для рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор суда в соответствии с п. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы осуждённого, однако они должны быть учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении уголовного дела.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Полунина С.В., президиум, с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств деяния, в совершении которого он обвиняется, совершения им умышленного преступления в период условного осуждения, считает необходимым оставить меру пресечения прежней - содержание под стражей сроком на 2 месяца до Дата изъята .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Полунина С.В. удовлетворить частично.
приговор (данные изъяты) от 16 апреля 2014 года в отношении Полунина С.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Полунина С.В. оставить прежней - содержание под стражей сроком на 2 месяца до Дата изъята .
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка