Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 44у-25/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 44у-25/18
Судья Офтаева Э.Ю. Дело N 44у-25/18
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.М. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года, которым
А.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Московской области, ранее судимый:
- 27 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 29 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
- 24 октября 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
освобожден 26 августа 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 мая 2017 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный А.М. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что действия исполнителя кражи переросли при задержании в открытое хищение, т.е. в действиях иного лица имел место эксцесс исполнителя, и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда;
выслушав объяснения осужденного А.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым изменить приговор и смягчить наказание, президиум,
установил:
Приговором суда А.М. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:
Не позднее <данные изъяты> года, в неустановленном следствием месте, А.М., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 1), и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), из корыстных побуждений с целью личного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, в крупном размере, принадлежащего ООО УК "<данные изъяты>" из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
<данные изъяты> года около 10 часов 00 минут, А.М. и неустановленное лицо, заранее приготовив лестницу-стремянку и шуруповерт, которые намеревались использовать в качестве орудий преступления, предположительно на автомобиле "<данные изъяты>", находящемся в пользовании неустановленного лица, с целью совершения противоправных действий прибыли к <данные изъяты> Московской области.
Не позднее 15 часов 00 минут <данные изъяты> года А.М. в соответствии с отведенной ему преступной ролью находился поблизости в автомобиле "<данные изъяты>" в целях предупреждения в случае возникновения опасности задержания, а неустановленное лицо, реализуя совместный с А.М. и лицом 1 преступный умысел, проникло за жильцами в 4 подъезд вышеуказанного дома, где с помощью лестницы-стремянки и шуруповерта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило из нежилых помещений общего пользования со второго по девятый этаж 3 секции (3 и 4 подъезда) дома <данные изъяты> Московской области 15 приводов клапана дымоудаления (<данные изъяты> стоимостью 15300 рублей за один привод, общей стоимостью 229500 рублей, принадлежащие ООО УК "<данные изъяты>", которые сложило в мешок и спрятало под пожарной лестницей первого этажа 4 подъезда вышеуказанного дома.
В это же время А.М. и неустановленное лицо, действуя согласно ранее достигнутой с лицом 1 договоренности, с целью совершения дальнейших противоправных действий, направленных на незаконное изъятие оставшихся 10 приводов клапана дымоудаления <данные изъяты> из дома <данные изъяты> Московской области, принадлежащих ООО УК "<данные изъяты>", заранее приготовили в 3 подъезде вышеуказанного дома лестницу-стремянку и посредством мобильной связи сообщили об этом лицу 1.
<данные изъяты> года около 15 часов 00 минут лицо 1, действуя в продолжение совместного с А.М. и неустановленным лицом преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО УК "<данные изъяты>" в крупном размере, заранее приготовило шуруповерт, который намеревалось использовать в качестве орудия преступления, прибыло к <данные изъяты> Московской области, проникло за жильцами в 4 подъезд вышеуказанного дома, а затем, реализуя совместный, преступный умысел, с помощью лестницы-стремянки, заранее приготовленной А.М. и неустановленным лицом, а также шуруповерта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило из нежилых помещений общего пользования со второго по девятый этаж 3 секции (3 и 4 подъезда) <данные изъяты> Московской области 10 приводов клапана дымоудаления <данные изъяты> стоимостью 15300 рублей за один привод, общей стоимостью 153000 рублей, принадлежащие ООО УК "<данные изъяты>", которые сложило в мешок и спрятало под пожарной лестницей первого этажа 4 подъезда вышеуказанного дома.
<данные изъяты> года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут А.М. и лицо 1, действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.С.В., не осведомленного об их преступных намерениях, заранее распределив роли каждого участника преступления, прибыли к <данные изъяты> Московской области, с целью незаконного изъятия вышеуказанного имущества.
А.М. находился в автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> у вышеуказанного дома в целях предупреждения в случае возникновения опасности задержания, а лицо 1, действуя согласованно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, проникло за жильцами в 4 подъезд <данные изъяты> Московской области, откуда пыталось похитить заранее приготовленные 25 приводов клапана дымоудаления <данные изъяты>, принадлежащие ООО УК "<данные изъяты>".
В это время его преступные действия стали очевидны для сотрудников ООО УК "<данные изъяты>", которые находились у дома в целях пресечения противоправных действий.
Лицо 1 посредством мобильной связи сообщило А.М., что их преступные действия стали очевидны для сотрудников ООО УК "<данные изъяты>" и попросило последнего перегнать автомобиль на максимально близкое расстояние к 4 подъезду вышеуказанного дома, что К.С.В., не осведомленный о совершении А.М. и лицом 1 противоправных действий, по просьбе А.М., перегнал автомобиль в обозначенное А.М. место, о чем последний, посредством мобильной связи поставил в известность лицо 1.
Далее, лицо 1, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО УК "<данные изъяты>", действуя группой лиц по предварительному сговору с А.М. и неустановленным лицом, с похищенными приводами клапана дымоудаления <данные изъяты> в количестве 25 штук стоимостью 15300 рублей за один привод, общей стоимостью 382500 рублей, находящимися в двух мешках, вышел через пожарный выход из 4 подъезда <данные изъяты> Московской области и стало убегать с места совершения преступления в сторону ожидавшего его автомобиля.
В это время сотрудник ООО УК "<данные изъяты>" К.Д.С. с целью пресечения противоправных действий стал преследовать лицо 1 и требовать вернуть похищенное имущество, однако последний, не реагируя на законные требования К.Д.С., удерживая похищенное имущество, сел в салон вышеуказанного автомобиля, после чего вместе с А.М. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО УК "<данные изъяты>" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 382 500 рублей.
Президиум находит приговор в отношении А.М. подлежащим изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении А.М. содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места совершения, мотивов и целей преступления.
Выводы суда о виновности А.М. в хищении чужого имущества основаны на совокупности приведенных в приговоре исследованных доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. размер причиненного ущерба в результате хищения в сумме 382 500 рублей подтвержден актом осмотра нежилых помещений, и выявлением отсутствия 25 штук приводов клапана дымоудаления, справкой о стоимости одного привода клапана в 15 300 рублей.
Вместе с тем, судом нарушены требования уголовного закона при квалификации действий А.М.
В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном объективной стороны преступления и его квалифицирующих признаков.
Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом не выполнены.
Суд признал А.М. виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, каждый из участников группы лиц, совершающих преступление, должен быть уведомлен о характере совершаемых преступных действий иными участниками группы и намерен участвовать в совершении этого преступления.
Судом установлено, что осужденным А.М. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, планировалось тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, в силу чего А.М. находился в машине для наблюдения за обстановкой и предупреждения исполнителя о возможной опасности и появлении посторонних лиц, т.е. для обеспечения скрытности совершаемого преступления и дальнейшей перевозки на машине похищенного имущества.
Однако хищение чужого имущества А.М. и иным лицом как тайное не было доведено до конца, поскольку иное лицо было обнаружено, и, удерживая похищенное имущество, скрылось с места преступления.
В соответствии с требованиями закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
В соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.
Из приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний свидетеля К.Д.С., преследовавшего иное лицо с похищенным при удалении его от подъезда до помещения в машину, и показаний свидетеля К.С.В., водителя автомобиля, не следует, что для А.М. было очевидным, что действия иного лица при удержании похищенного имущества обнаружены и пресекаются, т.е. носят открытый характер, либо он был об этом осведомлен.
Показания осужденного А.М. в судебном заседании о том, что он не знал о преследовании лица, похитившего имущество, в приговоре не опровергнуты.
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о наличии в действиях А.М. объективной стороны открытого хищения чужого имущества.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что правовая оценка действий А.М. как открытого хищения чужого имущества является ошибочной, поэтому приговор подлежит изменению, а действия А.М. - переквалификации с п. п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Назначая наказание А.М., президиум в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отраженные в приговоре.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного А.М. удовлетворить.
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года в отношении А.М. изменить.
Переквалифицировать действия А.М. с п. п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
