Постановление от 03 октября 2011 года №44у-250/2011

    Судья: Рубанов И.А. Дело № 44у-250/2011
 
    Судьи кассационной инстанции
 
    Емашов А.В.
 
    Низамиева Е.Н.
 
    Каргина О.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 03 августа 2011 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Школяр Л.Г.,
 
    членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.,
 
    с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Гречухина А.Ю. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 года.
 
    Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года
 
 
    Гречухину А. Ю., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, судимому: (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 июня 2010 г.):
 
    - 09 ноября 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    - 30 января 2008 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Томска по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - 04 августа 2008 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 09 ноября 2005 года и от 30 января 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    - 16 марта 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 августа 2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    - 09 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 марта 2009 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
 
 
    отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Гречухина А.Ю., адвоката Белозерова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда
 
 
установил:
 
 
    отбывая наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Гречухин А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
 
    Рассмотрев в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство, суд постановлением от 22 ноября 2010 года отказал в его удовлетворении.
 
    Не согласившись с решением суда, Гречухин А.Ю. обжаловал его в кассационном порядке и обжалуемым кассационным определением в удовлетворении доводов его жалобы было отказано.
 
    В надзорной жалобе осужденный Гречухин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства не было учтено то, что он обучается в /__/ по месту отбывания наказания и характеристика с места учебы запрошена не была. Тем самым суд проявил предвзятость по отношению к его ходатайству. Также оспаривает характеристику, данную на него администрацией ИУ, считая изложенные в ней сведения не соответствующими действительности. Отмечая нарушение его прав при рассмотрении его кассационной жалобы, указывает, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции он не получал, а дело в Томском областном суде необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы или представления на соответственно приговор, постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
 
    Как следует из материалов дела, осужденным Гречухиным А.Ю. в кассационной жалобе было заявлено ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
 
    Судебной коллегией участие осужденного Гречухина А.Ю. было признано необходимым.
 
    В обжалуемом кассационном определении указано, что осужденный заявил ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы, но судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного, т.к. им нарушен порядок в судебном заседании.
 
    Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции Гречухин А.Ю. должен принимать участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, но по причине его некорректного поведения в предыдущем судебном заседании видеоконферецсвязь с учреждением ИЗ-70/2 отключена.
 
    Такой вывод суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания некорректное поведение Гречухина А.Ю. имело место в рамках рассмотрения другой кассационной жалобы по другому делу в другом судебном заседании.
 
    Указанные обстоятельства привели к нарушению права Гречухина А.Ю. на личное участие в суде кассационной инстанции и к вынесению незаконного решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, президиум находит обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение.
 
    При новом кассационном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, учесть доводы осужденного Гречухина А.Ю. о несогласии с постановлением суда первой инстанции и принять по результатам рассмотрения законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
 
постановил:
 
 
    надзорную жалобу осужденного Гречухина А.Ю. удовлетворить.
 
    Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении Гречухина А. Ю. отменить.
 
    Материалы дела по кассационной жалобе осужденного Гречухина А.Ю. направить на новое кассационное рассмотрение.
 
 
 
 
 
Председательствующий Л.Г. Школяр