Постановление Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №44у-250/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44у-250/17
Судья Батунова Е.И. Дело N 44у-250/17Судебная коллегия: Новиков А.В.,
Михайлов А.В.

Матошкин С.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года, согласно которому
Б., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11 марта 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2007 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Я., родившийся <данные изъяты>, гражданин Республики Кыргызстан, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск: с осужденных взыскано солидарно в пользу Д.

31 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об отмене приговора в части солидарного взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его отсутствие.
Уголовное дело в отношении Я. рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 40116 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, президиум
установил:
Б. и Я. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 7 ноября 2011 года Я. предложил Б. совершить нападение на Д.В.И. и похитить его имущество. 11 ноября 2011 года примерно в 18 часов они пришли к офису ООО "Декор-М", расположенному по адресу: <данные изъяты>, и ожидали Д.В.И., который около 18 часов 30 минут вышел из офиса и пошел к своему автомобилю. Я. и Б., действуя совместно и согласованно по заранее распределенным ролям, подошли к нему сзади. Я., используя в качестве оружия имевшийся у него неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, умышленно нанес Д. три удара в область головы, один удар по руке, когда тот закрылся рукой от ударов. В это время Б., действуя с единым умыслом с Я., умышленно ударил Д. ногой по ногам, от чего тот упал на землю. После чего Б. открыто похитил из автомобиля принадлежащий Д. портфель, стоимостью 1 500 рублей с деньгами в сумме 30100 рублей. С похищенным Я. и Б. с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей. Своими действиями они причинили Д. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Выводы суда о виновности Б. и Я. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, суд дал им верную юридическую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденного Б.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, наличия у Б. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему Д.В.И., который разрешен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.
Суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Д.В.И. в размере 100 000 рублей солидарно с осужденных Б. и Я., допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не учел, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле следует исходить из норм гражданского законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.
Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. При этом в обоснование решения о солидарной форме ответственности суд никаких аргументов не привел.
При постановлении приговора в отношении Б. и Я. указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Судом было принято решение о солидарном взыскании с осужденных не только имущественного ущерба, но и компенсации морального вреда, что противоречит нормам действующего закона.

Кроме того, разрешая гражданский иск, суд указал, что потерпевший Д.В.И. испытывал физические и нравственные страдания от совместных действий осужденных, но не указал, в чем выразились физические и нравственные страдания, не установил степени вины каждого из причинителей вреда, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Данные нарушения повлияли на законность приговора в части разрешения исковых требований потерпевшего Д.В.И. о компенсации морального вреда и остались без оценки суда апелляционной инстанции, поэтому президиум находит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащими отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 апреля 2013 года в отношении Б. и Я. в части разрешения исковых требований потерпевшего Д.В.И. о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка