Постановление Президиума Приморского краевого суда от 17 октября 2014 года №44У-249/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 44У-249/2014
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 17 октября 2014 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего А.А.Хижинского
членов президиума: Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Басове Е.Н.
Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уруджева ФИО14 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2013 года, которым
Уруджев ФИО14, родившийся ... в ... края, имеющий на иждивении малолетних детей, судимый:
12.10.2007 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
28.11.2007 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, 25.05.2010 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней,
осуждён: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден ФИО17, в отношении которого кассационного производство не возбуждалось.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осуждённый Уруджев Д.К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, указывая на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», поскольку договоренности и согласованности на совершение преступных действий, не имелось; считает, что суд неправильно признал в его действиях особо опасный рецидив, в обоснование своих доводов указывает, что судимости по приговорам от 12.10.2007 г. и 28.11.2007 г. образуют одну судимость.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения; доводы кассационной жалобы; основания возбуждения кассационного производства; пояснения осужденного Уруджева Д.К. по средствам видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М., которая просила переквалифицировать действия Уруджева Д.К. на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид режима исправительного учреждения на строгий; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего изменить приговор: снизить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку в действиях осужденного опасный рецидив в связи с этим изменить вид режима исправительного учреждения с особого на строгий; президиум;
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, Уруджев Д.К. осужден за разбойное нападение на ФИО11., совершенное по предварительному сговору с ФИО17 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия (шила). В результате нападения у потерпевшего Васильева похищена сумка с имуществом на общую сумму 38709 рублей 02 копейки.
Преступление совершено 10 октября 2012 года примерно в 17 часов около ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Уруджеву Д.К., суд признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива.
Указанное решение суда противоречит требованию ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку не подтверждено установленными обстоятельствами.
Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным, когда лицо совершило тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Судом установлено, что на момент совершения преступления Уруджев Д.К. имел судимости за тяжкие преступления по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2007 года и по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.11.2007 г., при этом окончательное наказание осужденному по последнему приговору назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Указанные приговоры образуют одну судимость, поскольку фактически имеет место совокупность преступлений, а не совокупность приговоров.
Таким образом, на момент совершения Уруджевым Д.К. преступления, за которое он осужден настоящим приговором, он имел одну непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговорам от 12.10 2007 и 28.11.2007, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при наличии опасного рецидива, отбывание наказание назначается в исправительной колонии строгого режима.
Суд в нарушение закона назначил Уруджеву местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Учитывая изложенное, президиум находит необходимым изменить Уруджеву Д.К. вид рецидива, режим исправительного учреждения, а также снизить назначенное наказание.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
Вывод суда о доказанности его вины в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору с осужденным ФИО17., не вызывает сомнения, поскольку он основан на совокупности доказательств, которые получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
В суде потерпевший утверждал, что его преследовало две, один из которых (ФИО17.) обогнав, ткнул шилом, потребовал отдать деньги, а второй (Уруджев Д.К.) одномоментно с вышеуказанными действиями сорвал с его плеча сумку. Угрозу он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.
Ставить под сомнение показание потерпевшего ФИО11. у суда не имелось, поскольку они подтверждены иными доказательствами.
Так, из показаний осуждённого ФИО17. следует, что увидев потерпевшего в магазине с крупной суммой денег, он предложил Уруджеву Д.К. совместно совершить преступление с использованием шила, которым собирались испугать потерпевшего. Их действия носили совместный и согласованный характер.
Согласно протоколу осмотра кожаной куртки, изъятой у потерпевшего ФИО11, обнаружено сквозное отверстие диаметром 2 мм, которого по заключению эксперта образовалось при однократном воздействии острым предметом, которым могло быть представленное на исследование шило (т.1 л.д. 207-208; т.1 л.д. 235-238).
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Уруджева Д.К. на ст. 161 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Уруджева ФИО14 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2013 года в отношении Уруджева ФИО14 изменить.
Признать в действиях Уруджева Д.К. отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений.
Наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Хижинский
Копия верна
Судья
Приморского краевого суда Г.А.Познер



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка