Дата принятия: 20 сентября 2011г.
Номер документа: 44у-249/2011
Судья: Кожушко О.В. Дело № 44у –249 / 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 27 июля 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
при секретаре Романовской Л.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Буяка Н.А. о пересмотре постановления Северского городского суда Томской области от 30 мая 2005 года, которым в отношении
Буяка Н.А.,родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:
- 05.12.2002 Северским городским судом Томской области по п.п. В, Г ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
- 10.07.2003 Томским районным судом Томской области по п. А ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 30.05.2005 Северским городским судом Томской области по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
разрешен вопрос об оплате труда адвоката Козлова А.Ф. в судебном заседании за два рабочих дня за счёт средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей, при этом процессуальные издержки в указанной сумме постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Буяка Н.А..
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Буяка Н.А. и адвоката Рябцева П.А., поддержавших доводы жалобы; мнениезаместителя прокурора Томской областиМелиховой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда от 30 мая 2005 года, в части взыскания процессуальных издержек с Буяка Н.А., отменить, президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Северского городского суда Томской области от 30 мая 2005 года разрешен вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Козлова А.Ф. в судебном заседании за два рабочих дня за счет средств федерального бюджета в общей сумме /__/ рублей, а также постановлено процессуальные издержки в указанной сумме взыскать в доход федерального бюджета с Буяка Н.А..
В надзорной жалобе осужденный Буяк Н.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что вопрос о взыскании судебных издержек был решен судом без его участия, и он был лишен возможности высказать свое мнение по этому вопросу. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 30 мая 2005 года отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Часть 3 ст. 131 УПК РФ УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2005 вопрос о взыскании с подсудимого Буяка Н.А. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей не обсуждался и мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось /л.д. 199-276/.
При таких обстоятельствах, постановление Северского городского суда Томской области от 30 мая 2005 года в части взыскания с осужденного Буяка Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей подлежит отмене с прекращением производства в этой части.
При этом вопрос об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета разрешен судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В ИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Буяка Н.А. удовлетворить частично.
Постановление Северского городского суда Томской области от 30 мая 2005 года в части взыскания с Буяка Н.А.в доход федерального бюджета /__/ рублей отменить и производство в этой части прекратить.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Г. Школяр.
