Постановление Президиума Московского областного суда от 13 сентября 2017 года №44у-247/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44у-247/17
Судья Пищукова О.В. Дело N 44у-247/17Судебная коллегия: Самородов А.А.,
Ломакина В.И.

Киселев И.И. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ч. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года, согласно которому
Ч., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по п. "б" ч. 4 ст. 2291 УК РФ к 15 годам,
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 15 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ч. назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2013 года с зачетом времени содержания Ч. под стражей в период с 19 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2014 года приговор в отношении Ч. изменен: наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Ч. назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Ч. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что она была лишена права на участие в прениях в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих об ее умысле на совершение преступлений, который подтверждается только заключением психофизиологической экспертизы, которое является недопустимым доказательством и не могло быть использовано в приговоре.

Кроме этого, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оно назначено без учета данных о ее личности, которая характеризуется исключительно положительно, в настоящее время она обучается в Новосибирском филиале СПб университета технологий управления.
Кассационная жалоба осужденной Ч. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда заместителем Председателя Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Ч., участвующую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Бернацкую Н.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
установил:
Ч. осуждена за контрабанду наркотических средств, то есть незаконного перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории г.о.

Домодедово Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Выводы суда о виновности Ч. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей К., Д., В., М., М., М., З., З., актом таможенного досмотра багажа Ч., протоколами осмотра предметов, заключениями физико-химической и биологической экспертиз и другими доказательствами по делу.
Действия Ч. судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденной Ч. о том, что она была лишена права на участие в прениях в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 июля 2014 года (т.

4, л.д. 157 - 159), данное право ей было предоставлено.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из приговора, в обоснование своего вывода о виновности Ч. суд в качестве одного из доказательств сослался на выводы, изложенные в заключении психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении осужденной (т.

2 л.д. 7 - 29).
Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа как на доказательство вины Ч. в совершении преступлений.
Вместе с тем, исключение из приговора данного заключения не влияет на выводы суда о доказанности вины Ч., которая подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Кроме этого, как видно из приговора, суд при назначении осужденной Ч. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельство, смягчающее наказание - состояние ее здоровья.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, смягчив Ч. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, до 10 лет лишения свободы, которое с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ являлось максимально возможным наказанием, фактически не учел установленное смягчающее наказание обстоятельство, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Ч. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ подлежит смягчению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденной Ч. удовлетворить частично.
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2014 года в отношении Ч. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа как на доказательство.
Смягчить наказание, назначенное Ч. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 2291 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ч. наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка