Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 марта 2015 года №44У-24/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 44У-24/2015
суда кассационной инстанции
18 марта 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Юткиной С.М., Зарубина А.В., Соловьёвой Н.А., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Сопельняка И.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Киселевой А.А., удостоверение №2030 от 22 декабря 2010 года, ордер №023652 от 13 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Сопельняка И.В. о пересмотре постановления Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года
Сопельняку И. В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 года, которым он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сопельняк И.В. оспаривает постановление суда и апелляционное постановление, просит их отменить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы, послужившие основанием к передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного Сопельняка И.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Киселевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 года Сопельняк И.В. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2006 года испытательный срок по приговору от 20 апреля 2006 года продлен на 6 месяцев.
постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года Сопельняку И.В. отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 2006 года, и он направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. 17 сентября 2009 года он освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Осуждённый Сопельняк И.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 20 апреля 2006 года на основании ст.400 УПК РФ.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осуждённый Сопельняк И.В. оспаривает законность принятых судебных решений, находит их противоречащими требованиям закона. Указывает, что в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по приговору от 20 апреля 2006 года была погашена 17 сентября 2012 года, однако суд, проигнорировав данный факт, изменил его требования на досрочное погашение судимости, выйдя за рамки поставленного в ходатайстве вопроса.
Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в связи с использованием видеоконференц-связи ему не была предоставлена возможность конфиденциальной встречи с адвокатом для согласования позиции защиты, ознакомления с материалами дела, а также возможность участия в качестве защитника иного лица. Просит отменить обжалуемые судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ - вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 86 УК РФ, к которой отсылает ст.400 УПК РФ, содержит условия погашения судимости и сроки погашения судимости.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данной категории преступлений погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Согласно справке ГУ ФСИН России по Волгоградской области (л.д.51) Сопельняк И.В. отбыл наказание по приговору от 20 апреля 2006 года - 17 сентября 2009 года, следовательно, данная судимость погашена 17 сентября 2012 года (17 сентября 2009 года +3).
Таким образом, судимость по приговору от 20 апреля 2006 года на день обращения Сопельняка И.В. в суд была погашена в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть в силу уголовного закона, для подтверждения данного факта вынесения судебного решения не требовалось.
Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению ходатайство Сопельняка И.В. и рассмотрев его по существу, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав тем, что в период срока погашения судимости, то есть после освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, назначенного приговором от 20 апреля 2006 года, Сопельняк И.В. совершил преступление средней тяжести по ч.1 ст.228 УК РФ (приговор от 6 февраля 2010 года) и особо тяжкое по ч.1 ст.105 УК РФ, за что по приговору от 18 октября 2010 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, что не свидетельствует о безупречном поведении осуждённого в период с 17 сентября 2009 года по 17 сентября 2012 года.
Действительно, ч. 5 ст.86 УК РФ предусматривает снятие судимости судом с вынесением соответствующего судебного решения только до истечения срока погашения судимости при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.
Вместе с тем, осужденный не ставил вопрос о досрочном снятии судимости по приговору от 20 апреля 2006 года, данный вопрос в судебном заседании у осуждённого не выяснялся.
В соответствии с положениями ст.86 УК РФ, если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о ее снятии, погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.400 УПК РФ, что влечет вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.
Следовательно, оснований для принятия ходатайства о снятии судимости и рассмотрения его по существу у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление районного суда, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
При таких обстоятельствах, судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости их отмены, а поскольку отсутствуют основания к рассмотрению ходатайства осужденного Сопельняка И.В., то производство по его ходатайству подлежит прекращению.
Доводы жалобы Сопельняка И.В. о нарушении его права на защиту, президиум находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, для осуществления защиты Сопельняка И.В. на основании ст.51 УПК РФ судом первой инстанции был привлечен адвокат Цветашов Г.И. Сопельняку И.В. было предоставлено время для конфиденциального общения с защитником посредством видеоконференц-связи, однако осужденный отказался от представленной судом возможности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сопельняка И.В. о допуске в качестве защитника его гражданской супруги Мирошниковой Т.А., суд разъяснил осужденному его право на ведение дела через адвоката по соглашению либо иного представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом. Данный вывод суда согласуется с положением ч.4 ст.399 УПК РФ, в которой указано, что осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката, статусом которого он наделяется на основании Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Из протокола судебного заседания от 28 июля 2014 года усматривается, что все документы, находящиеся в материалах дела, были предметом исследования в судебном заседании в присутствии осужденного, который каких-либо заявлений, пояснений относительно исследуемых документов не высказывал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Сопельняка И.В. удовлетворить частично.
постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года в отношении Сопельняка И. В. - отменить.
Производство по ходатайству Сопельняка И.В. о снятии судимости по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 года - прекратить.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка