Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03 октября 2014 года №44У-239/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 44У-239/2014
 
суда кассационной инстанции
03 октября 2014 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Кучинской Е.В.,
при секретаре Басове Е.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гуга Дмитрия Петровича о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16 января 2014 года, приговора мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06 мая 2014 года и апелляционного постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16 января 2014 года в ходатайстве Гуге Д.П. и его защитнику о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя отказано.
Приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06 мая 2014 года
Гуга Дмитрий Петрович, родившийся ... в ... края, не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлено взыскать с Гуга Д.П. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16 января 2014 года и приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06 мая 2014 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый указывает на то, что при отказе суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, судом сделаны противоречивые выводы об уважительности причины неявки частного обвинителя. Также выразил свое несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснения его защитника не отражены в приговоре, вывод о виновности основан только на показаниях потерпевшей, которая оговорила его. Утверждает, что потерпевшая пыталась ударить его по лицу, а он лишь удерживал её за руки, не превышая при этом пределов необходимой обороны, что подтверждается заключением эксперта. Судом не учтено, что ранее потерпевшая неоднократно провоцировала его своим агрессивным поведением, поэтому полагает, что необоснованно удовлетворен и гражданский иск потерпевшей. Считает, что судом неправильно исключено смягчающее обстоятельство в виде наличия на его иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания судом не учтено, что он выплачивает по решению суда алименты в пользу ФИО9 Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в его жалобе. В связи с указанными нарушениями просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.
От участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Гуга Д.П. отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона.
В представленном суду кассационной инстанции письменном возражении потерпевшая ФИО9 просит рассмотреть уголовное дело президиумом Приморского краевого суда в её отсутствие, с доводами Гуги Д.П. не согласна, считает их не обоснованными, и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами. Однако, считает, что преступление совершено в полночь 30 октября 2013 года, а не как установлено судом 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи ... вого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Гуга Д.П. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено ... в ... края в отношении потерпевшей ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.389.14 УПК РФ после окончания прений сторон в апелляционной инстанции председательствующий предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований вышеуказанной нормы закона не предоставил Гуге Д.П. последнее слово, несмотря на то, что Гуга Д.П. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 244-246).
Кроме того, суд апелляционной инстанции в вынесенном постановлении указал, что наказание Гуге Д.П. назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, в апелляционном постановлении не нашёл отражение довод осуждённого о необоснованном исключении из числа смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребенка, как и не дана оценка данному доводу (л.д. 211).
Помимо этого, мировым судьёй в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в отношении женщины, заведомо беззащитной, находящейся в зависимости от виновного (л.д. 202). Однако, апелляционной инстанцией не дана оценка обоснованности наличия в действиях Гуги Д.П. данного отягчающего обстоятельства, что ставит под сомнение вывод апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела суду следует дать полную и мотивированную оценку, в том числе, вышеуказанным доводам осуждённого и доводу, изложенному в возражении потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года в отношении Гуги Дмитрия Петровича отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка