Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2014 года №44у-235/2013

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 44у-235/2013
 
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 26 июня 2013 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сурмениди Л.Л.,
рассмотрел материал по надзорному представлению и.о. прокурора Краснодарского края о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 года, которым признано незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г. Краснодару от 12 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении
Воликова Игоря Васильевича
и неустановленных лиц,
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении и.о. прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений вследствие их незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановления, признано незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г. Краснодару от 12 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Воликова И.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. В обоснование своего решения суд указал, что между ЗАО КБ «Кубанторгбанк» и ООО «Кубаньагрохлеб» в лице директора Воликова И.В. сложились гражданско-правовые отношения; следователем не доказан факт, что Воликов И.В. предоставил в банк заведомо ложные сведения о завышенных показателях финансового состояния Общества.
Проверив материал, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу об удовлетворении надзорного представления по следующим основаниям.
В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что Воликов И.В., будучи директором ООО «Кубаньагрохлеб», и неустановленные следствием лица из числа руководителей указанного предприятия, с целью незаконного получения кредита, изготовили и предоставили в ЗАО КБ «Кубаньторгбанк» документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, на основании которых 08 апреля 2010 года между организациями был заключен кредитный договор № 46 на сумму 16.000.000 рублей под 21 % годовых, сроком до 30 марта 2011 года. В установленные договором сроки кредитные обязательства ООО «Кубаньагрохлеб» исполнены не были, в результате чего банку причинен крупный ущерб на общую сумму 20.795.260 рублей 23 копейки.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от представителя банка < Ф.И.О. >14
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №77332 от 02 ноября 2012 года, поступивший из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару.
Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд указал, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2011 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2011 года, возбуждено исполнительное производство от 15 декабря 2011 года о взыскании с должника Воликова И.В. в пользу ЗА КБ «Кубаньторгбанк» 19.115.862 рублей, что свидетельствует о том, что ущерб банку причинен не был.
На основании этого суд пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений и недопустимости их подмены уголовно-правовой сферой.
Вместе с тем, согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16» в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, возбуждая уголовное дело в отношении Воликова И.В., дал оценку его действиям с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, в том числе факту предоставления заведомо ложных сведений банку о наличии товарно-материальных ценностей (пшеницы), поскольку в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что в ОАО «Албашский элеватор» пшеница, принадлежащая ООО «Кубаньагрохлеб», никогда не хранилась (т. 1 л.д. 130).
Вышеуказанные обстоятельства не устанавливались и не должны были устанавливаться решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при их рассмотрении суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут впоследствии быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины.
По настоящему делу суд нарушил указанные требования закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указал на наличие гражданско-правовых отношений и недоказанность следователем факта предоставления Воликовым И.В. в банк заведомо ложных сведений.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 140-146 УПК РФ у следственного органа для возбуждения уголовного дела имелся повод и основание, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление и.о. прокурора Краснодарского края - удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 года, которым признано незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г. Краснодару от 12 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Воликова Игоря Васильевича - отменить.
Председательствующий А.Д. Чернов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка