Постановление Президиума Московского областного суда от 30 августа 2017 года №44у-234/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44у-234/17
Судья Силетских О.А. Дело N 44у-234/17Судебная коллегия: Колпакова Е.А. (докладчик),
Антонов А.В., Филимонова О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2015 года, согласно которому
ФУРТУНЭ Андрей, родившийся <данные изъяты>, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (17 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 ноября 2015 года;
Т., родившийся <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (18 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 28 ноября 2015 года;
КОНОПСКИ Сергей, родившийся <данные изъяты>, гражданин Республики Молдова, ранее судимый:
- 22 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2010 года по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (18 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 ноября 2015 года.
По делу удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с каждого осужденного в пользу ЗАО "ОКЕАН БАНК" 113 329 рублей в возмещение имущественного ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июля 2015 года приговор в отношении К. изменен: исключено указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, совершенным 3 - 4, 6 - 8, 11 - 12, 13 - 14, 14 - 15, 15 - 16 и 21 - 22 августа, 14 - 15, 17 - 18 сентября, 2 - 3, 23 - 24, 25 - 26, 26 - 27 и 30 - 31 октября, 4 - 5, 6 - 7 и 27 - 28 ноября 2013 года.
Наказание, назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлениям, совершенным 3 - 4, 6 - 8, 13 - 14, 14 - 15, 15 - 16, 21 - 22 августа, 14 - 15, 17 - 18 сентября, 2 - 3, 23 - 24, 25 - 26, 26 - 27 и 30 - 31 октября, 4 - 5 и 6 - 7 ноября 2013 года, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлениям, совершенным 11 - 12 августа, 27 - 28 ноября 2013 года - до 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части, а также в отношении Ф. и Т. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ф. оспаривает квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", утверждает, что судом не были установлены обстоятельства создания такой группы, также указывает, что суд необоснованно взыскал с него в долевом порядке ущерб, причиненный ЗАО "ОКЕАН БАНК" в результате кражи, совершенной в ночь с 4 на 5 ноября 2013 года, так как он участия в данном хищении не принимал, совершение данного преступления ему не вменялось, и он за него осужден не был.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Ф. просит изменить судебные решения.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку ряд тождественных действий был объединен единым умыслом.

Кроме этого, просит смягчить назначенное наказание, поскольку им совершено преступлений меньше, чем осужденным по этому же делу К., однако последнему назначено такое же наказание, что, по его мнению, является нарушением требований ч. 1 ст. 67 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденных Ф., К., Т. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Зубкову Н.Н. и Бутрова Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Ф., заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, президиум
установил:
Ф. осужден за 17 краж, совершенных организованной группой с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в покушении на кражу организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах: в период до 23 июня 2013 года в Московской области Т., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на незаконное обогащение преступным путем, объединился с гражданами Республики Молдова Ф. и К. в организованную группу с целью систематических хищений денег из платежных терминалов, принадлежащих ЗАО "ОКЕАН БАНК" и ОАО "Московский кредитный банк", расположенных в магазинах и торговых центрах Московской области. Согласно разработанному плану, участники преступной группы должны были наблюдать за приисканным местом совершения преступления, накануне или в день совершения кражи совершить переводы денежных средств на счета своих мобильных телефонов или родственников, проживающих в Республике Молдова, используя платежную систему оператора "Денежные переводы Юнистрим", тем самым наполняя платежные терминалы денежными средствами, после чего взламывать терминалы и похищать денежные средства. Для реализации своих планов участники преступной группы подготовили инструменты для вскрытия дверей и самих терминалов, специально приобретенные мобильные телефоны и сим-карты к ним, перчатки, маски, куртки с капюшонами, которые надевали при совершении преступлений, для передвижения использовали автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками Республики Молдова, предоставленный К.
Следуя приведенному выше плану, Ф. в составе указанной группы совершил 17 тайных хищений из платежных терминалов расположенных в магазинах и торговых центрах Московской области в период с 23 июня по 7 ноября 2013 года, а также покушение на кражу 28 ноября 2013 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Ф. в совершении указанных преступлений установлена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Ф. как совершенные в составе организованной группы, опровергаются доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
По смыслу закона, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
Судом установлено, что осужденные заранее разработали план совершения преступлений, распределили роли, приготовили орудия для взлома дверей и терминалов, специальную одежду для исключения возможности быть узнанными и идентифицированными по отпечаткам пальцев или следам, приискали средства мобильной связи и передвижения, ими был совершен ряд аналогичных преступлений одним способом, в течение длительного промежутка времени.

При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, квалификация содеянного по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражи чужого имущества, совершенные организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, является обоснованной.
Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение в краже денежных средств из платежного терминала, принадлежащего ЗАО "ОКЕАН БАНК", установленного в помещении магазина "Виктория" по адресу: <данные изъяты>, совершенной в период с 22 часов 00 минут 4 ноября до 03 часов 00 минут 5 ноября 2013 года на сумму 147 240 руб. Ф. не вменялось, судом установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что данное преступление было совершено Т. и К. без участия Ф.
Из приговора следует, что сумма иска в пользу ЗАО "ОКЕАН БАНК" состоит из сумм ущерба, причиненного в результате 4-х краж денежных средств из платежных терминалов, принадлежащих указанному банку, однако суд установил, что Ф. участвовал только в трех из них.
В результате трех краж, совершенных Ф. совместно с другими осужденными, ЗАО "ОКЕАН БАНК" был причинен ущерб на суммы 60 700 руб. (преступление от 14.08.2013 г.);

62 237 руб. (преступление от 31.10.2013 г.) и 69 810 руб. (преступление от 07.11.2013 г.), а всего на сумму 192 747 руб., а в результате кражи, совершенной двумя другими осужденными - Т. и К. - был причинен ущерб на сумму 147 240 руб. (преступление от 4 - 5 ноября 2013 г.).
С учетом указанных обстоятельств гражданский иск и суммы взысканий подлежат пересмотру, поскольку суд необоснованно, без учета причастности каждого осужденного к совершению конкретного преступления, удовлетворил гражданский иск в отношении всех осужденных в полном объеме и постановил взыскать с каждого из них в пользу ЗАО "ОКЕАН БАНК" 113 329 руб.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска ЗАО "ОКЕАН БАНК" отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июля 2015 года в отношении Ф., К. и Т. в части разрешения гражданского иска ЗАО "ОКЕАН БАНК" о возмещении имущественного ущерба и взыскания с каждого осужденного 113 329 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Подольский городской суд Московской области в ином составе суда.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка