Постановление от 09 августа 2011 года №44у-233/2011

    Судья: Герасимов М.В. Дело № 44у-233/2011
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 20 июля 2011 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кайгородова А.А.,
 
    членов президиума Школяр Л.Г., Кин А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Буяка Н.А. о пересмотре постановления Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2005 года, которым в отношении
 
    Буяка Н. А.,родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, судимого:
 
    - 05.12.2002 Северским городским судом Томской области по п.п. В, Г ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
 
    - 10.07.2003 Томским районным судом Томской области по п. А ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 30.05.2005 Северским городским судом Томской области по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
 
    - 28.12.2005 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30.05.2005) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
 
    разрешен вопрос об оплате труда адвоката в судебном заседании за семь рабочих дней за счёт средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей, при этом процессуальные издержки в указанной сумме постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Буяка Н.А.
 
    В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, состоявшиеся по делу судебные решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Буяка Н.А., адвоката Худолеева В.М., мнениезаместителя прокурора Томской областиМелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
 
установил:
 
    постановлением Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2005 года в отношении Буяка Н.А. разрешен вопрос об оплате труда адвоката в судебном заседании за семь рабочих дня за счёт средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей. При этом постановлено процессуальные издержки в указанной сумме взыскать в доход федерального бюджета с Буяка Н.А.
 
    В надзорной жалобе осужденный Буяк Н.А. выражает несогласие с решениями судей первой и надзорной инстанций, указывая, что вопрос о взыскании судебных издержек был решен судом без его участия, и он был лишён возможности высказать своё мнение по этому вопросу. Просит обжалуемое постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрении.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
 
    Часть 3 ст. 131 УПК РФ УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
 
    В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
 
    Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
 
    Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).
 
    При таких обстоятельствах решение об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в обжалуемом постановлении принято судом правильно.
 
    Вместе с тем из протокола судебного заседания от 28 декабря 2005 года, по результатам которого постановлено о взыскании с Буяка Н.А. процессуальных издержек, следует, что осужденный участия в судебном заседании не принимал.
 
    При таких обстоятельствах постановление Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2005 года в части взыскания с осужденного Буяка Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене с прекращением производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
постановил:
 
    надзорную жалобу осужденного Буяка Н.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2005 года в части взыскания с Буяка Н. А.в доход федерального бюджета /__/ рублей отменить и производство в этой части прекратить.
 
 
 
 
 
 
Председательствующий А.А. Кайгородов