Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 44у-233/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 44у-233/17
Судья Жарких В.А. Дело N 44у-233/17Судебная коллегия: Пешков М.А.,
Алябушева М.В., Соболев М.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корябина А.Н. в интересах осужденного Л.Н.С. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года, согласно которому
Л.Н.С., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июня 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2016 года приговор изменен: назначенное Л.Н.С. наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 3 года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Корябин А.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Утверждает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, в частности показаниями потерпевшего А., поскольку содержание протоколов допросов в ходе предварительного следствия продублировано от данных им объяснений от 21 июля 2014 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что допросы потерпевшего на предварительном следствии не производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заявляет о противоречивости показаний свидетеля С., Полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля в той части, где она сообщила о том, что повторные показания на следствии, уличающие Л.Н.С., она дала под давлением со стороны следователя.
Адвокат указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в основу приговора положено заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которым установлена правдивость показаний потерпевшего.
Оспаривает относимость таких доказательств, как служебная записка заместителя начальника Шереметьевской таможни N 2507/105, акт таможенного досмотра А., показания свидетелей обвинения, перечисленных в жалобе, показания медицинских работников Е. и З., поскольку указанные свидетели не показывали на Л.Н.С. как на лицо, совершившего какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего.
Утверждает, что обнаруженные у А. повреждения не причинили вред его здоровью, физическую боль и нравственные страдания, и в силу ст. 237 УПК РФ ввиду противоречий в обвинительном заключении уголовное дело подлежало возвращению прокурору.
Кассационная жалоба адвоката Корябина А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав выступление адвоката Корябина А.Н. и объяснения осужденного Л.Н.С., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
установил:
Л.Н.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено 9 июня 2014 года на территории г.о. Химки Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Корябина А.Н., президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Л.Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей К., М., Т., Г., Р., Б., В., К., М., Гр., П., К., Д., Е., З., Л., заявлением А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, заключением комиссии экспертов, протоколами очных ставок, актом таможенного досмотра и другими доказательствами по делу.
Действия Л.Н.С. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд в качестве доказательства вины Л.Н.С. сослался на заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа (т.
3, л.д. 88 - 104).
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
Исключение из приговора ссылки на заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа как на доказательство вины Л.Н.С. в совершении преступления не влияет на выводы суда о доказанности его вины, которая подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, допустимость которых сомнений не вызывает.
Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Однако при назначении Л.Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 3 года, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.
Поскольку уточнение круга должностей, которые Л.Н.С. не может занимать в таможенных органах, не влечет ухудшение его положения, следует уточнить, что он на 3 года лишен права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Корябина А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2016 года в отношении Л.Н.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа как на доказательство.
Уточнить, что Л.Н.С., осужденный по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на 3 года лишен права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.М.МЯЗИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
