Постановление Президиума Иркутского областного суда от 16 марта 2015 года №44У-23/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 44У-23/2015
г. Иркутск 16 марта 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Новокрещенова Н.С.,
членов президиума Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Шовкоплясе А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Юркина А.В. о пересмотре приговора (данные изъяты) от 29 апреля 2010 года, которым
Юркин А.В., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), (данные изъяты),
- осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Постановлено взыскать с Юркина А.В. в пользу ФИО11 в качестве компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.
За гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 3 августа 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённым Юркиным А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и мотивы передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осуждённого Юркина А.В. и его адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда и кассационное определение судебной коллегии и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; потерпевших ФИО13 и ФИО11, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить приговор суда и кассационное определение судебной коллегии без изменения; прокурора Бурановского И.Р., полагавшего состоявшиеся в отношении Юркина А.В. судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд кассационной инстанции
установил:
приговором суда Юркин А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что Дата изъята Юркин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал требования п. 1.3 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу дорожного движения с дальнейшим выездом на правую обочину по направлению его движения, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) и совершил наезд на пешеходов ФИО15 и ФИО16 В результате наезда ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Своими действиями Юркин А.В. нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения.
В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что судом неправильно применён уголовный закон, его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, в то время как на момент вынесения приговора эта статья предусматривала ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и максимальный срок санкции данной статьи составлял 3 года лишения свободы. Также ссылается на то, что в приговоре не были отражены, и, следовательно, не получили надлежащей оценки доказательства по делу, исследованные в судебном заседании; а именно: цветные фотоснимки, сделанные им, которые противоречат положенной в основу приговора фототаблице; и показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19 и ФИО20, которые могли повлиять на выводы суда. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО21 с показаниями свидетеля ФИО22 не были предметом оценки суда при постановлении приговора. Также судом не устранено противоречие между выводами судебно-медицинской, автотехнической экспертиз и протоколом осмотра места происшествия. Свидетель ФИО22 в нарушение требований ст. 60 УПК РФ был привлечён к участию в деле в качестве понятого.
постановлением судьи (данные изъяты) от 28 октября 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого.
постановлением (данные изъяты) от 25 апреля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы, принесённой в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ.
постановлением (данные изъяты) от 23 января 2015 года кассационная жалоба осуждённого Юркина А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Так, в основу выводов суда о виновности Юркина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, был положен протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему (л.д.(данные изъяты)). В то же время, судом в ходе судебного следствия осуществлён выезд на место происшествия и установлено, что замеры при проведении первоначального осмотра места происшествия не производились, произведённые судом замеры существенно отличаются от указанных в протоколе осмотра места происшествия; показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетелей ФИО23 и ФИО17 о размерах проезжей части и обочины, глубине и ширине дренажной канавы, также противоречат протоколу осмотра места происшествия. Однако показания свидетеля ФИО17 об этом, а также о том, что в дренажной канаве он видел осыпь стекла фар, фрагменты декоративной решетки, в приговоре не отражены; а установленные при выезде суда на место происшествия различия признаны несущественными.
Кроме того, в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство подсудимого и к материалам уголовного дела были приобщены цветные фотоснимки места происшествия, однако оценки им в приговоре также не дано.
Не отражены в приговоре суда и не получили оценки также показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО24, производившего осмотр места происшествия, давшего показания о месте нахождения трупа потерпевшей ФИО15, противоречащие протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему; допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО19 и ФИО20, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 о месте нахождения трупа потерпевшей.
Судом кассационной инстанции допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранены.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор суда и кассационное определение судебной коллегии, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
При новом судебном разбирательстве суду следует оценить не только эти, но и другие доводы кассационной жалобы осуждённого, в том числе и выводы судебно-медицинской экспертизы (л.д.(данные изъяты)) о наличии 3 фаз получения потерпевшей телесных повреждений, в частности повреждений полученных, полученных в 1 фазе - на уровне 23 см от земли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Юркина А.В. удовлетворить.
приговор (данные изъяты) от 29 апреля 2010 года, которым Юркин А.В. осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 3 августа 2010 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка