Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года №44У-23/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 44У-23/2015
суда кассационной инстанции
04 марта 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осуждённого Роженцова А.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Хрусталёвой И.С., представившей удостоверение №2228 от 29 сентября 2012 года и ордер №023506 от 27 февраля 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Роженцова А.Г. о пересмотре постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года, которым
ходатайство Роженцова А. Г. о смягчении наказания по приговору от 20 июня 2011 года в соответствии со ст.10 УК РФ удовлетворено в части снижения размера назначенного наказания по ч.2 ст.126 УК РФ, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
Постановлено наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, и по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 12 лет, оставить без изменения.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе осуждённый Роженцов А.Г. поставил вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи его с делом в суд кассационной инстанции, выслушав осуждённого Роженцова А.Г. и его защитника - адвоката Хрусталёву И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнениезаместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2011года Роженцов А. Г., родившийся ... в ... , ранее судимый: 17 июля 2007 года по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
- осуждён к лишению свободы:по ч.1 ст.105 УК РФ сроком 10 лет; по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ сроком 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказанияисчислять с 07 ноября 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2011 года приговор Советского районного суда от 20 июня 2011 года в отношении Роженцова А.Г. оставлен без изменения.
Роженцов А.Г. обратился суд о пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ.
Суд вынес указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осуждённый Роженцов А.Г. ставит вопрос об изменении постановления и снижении наказания. В обоснование жалобы указал, что суд при пересмотре приговора лишил его права на защиту и не предоставил ему защитника. Кроме того, суд не полностью решил вопрос о приведении приговора в соответствие с новым законом и не снизил ему должным образом наказание. При этом суд свои выводы не мотивировал, не разобрался по существу его ходатайства, не предоставил материалы для ознакомления, чем нарушил требования закона.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела, с учётом доводов кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменениюна основании ст.401_15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ …» - содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых втакого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Указанные требования закона судом нарушены.
Рассмотрев ходатайство осуждённого о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2011года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что назначенное Роженцову А.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ, подлежит снижению, поскольку в данную норму Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года были внесены изменения: снижен как минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, так и максимальный.
При этомсуд не посчитал возможным снизить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку указанным выше законом в данную норму каких-либо изменений не вносилось, а также по совокупности преступлений, мотивировав тем, что осуждённому было назначено окончательное наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.
Однако вывод суда о невозможности снижения наказания по совокупности преступлений, при снижении наказания по одному из них, противоречит приведённым выше нормам закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении ст.10 УК РФ.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости изменения постановления в отношении Роженцова А.Г. и снижении назначенного по совокупности преступлений наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении его права на защитуи права на ознакомление с материалами делаявляются необоснованными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство Роженцова А.Г. о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ рассматривалось в его присутствии. Осуждённому были разъяснены права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с представленными материалами и на осуществление своих прав с помощью адвоката.
Каких-либо ходатайств после ознакомления с правами от осуждённого не поступило. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что суд в присутствии участников процесса, в том числе осуждённого Роженцова А.Г., исследовал имеющиеся в материалах дела документы: копию приговора Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2011 года в отношении Роженцова А.Г., копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2011 года, а также документы личного дела осуждённого.
Каких-либо возражений, пояснений либо ходатайств относительно исследованных материалов у участников процесса не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Роженцова А.Г. удовлетворить частично.
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года в отношении Роженцова А. Г. изменить: назначенное ему по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2011года наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка