Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №44у-231/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44у-231/17
Судья Голышева О.В. Дело N 44у-231/17Судебная коллегия: Тихонов Е.Н., (докладчик)
Снегирев Е.А., Бондаренко Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 22 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 июня 2014 года.
По приговору Раменского городского суда Московской области от 22 января 2014 года
Х., <данные изъяты> года рождения, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 22 января 2014 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Х. под стражей в период с 24 апреля 2013 года по 22 января 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Х. просит пересмотреть судебные решения в части назначенного судом наказания.

Указывает на то, что суд, назначив ему максимально возможное наказание, фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
Кассационная жалоба осужденного Х. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда Заместителем Председателя Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об изменении судебных решений, президиум
установил:
Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 23 - 24 апреля 2013 года на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Х., а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения в отношении Х. подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, ввиду допущенных судом нарушений требований закона при назначении Х. наказания.
Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей, который являются пенсионерами, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что Х. впервые привлекается к уголовной ответственности.
Таким образом, суд, назначив Х. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основное наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ являлось максимально возможным наказанием, фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Кроме того, как видно из приговора, Х. также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
По смыслу закона, при назначении осужденному дополнительного наказания, которое, исходя из санкции статьи Особенной части УК РФ, не является обязательным, суд должен мотивировать данное решение.
При этом в соответствии с положения ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Однако, как видно из приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировал должным образом назначение Х. дополнительного наказания в виде штрафа.
Допущенные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, а назначенное Х. наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении Х. изменить.
Исключить указание на назначение Х. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменений.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка