Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03 октября 2014 года №44У-230/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 44У-230/2014
 
Президиума Приморского краевого суда
Г.Владивосток 03 октября 2014 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.
Членов президиума: Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.
С участием: заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей ордер №501 от 03.10.2014 и удостоверение №1631, выданное 02.04.2009,
осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Басове Е.Н.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 31.12.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.03.2014.
ФИО1, родившийся 10.09.1988 в с. ... Приморского края, судимый:
12.10.2006 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.166 ч.2 п. «а», ч.1 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14.05.2007 Ханкайским районным судом по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 139 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
10.09.2007 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.07.2011 по отбытию наказания
Осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом требований ст.68 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.03.2014 приговор оставлен без изменения.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 осужден за открытое хищение мопеда марки «HONDA DIO 35», стоимостью 28000 руб., принадлежащего ФИО14; похищенным распорядился по своему усмотрению.
Преступление совершено в ночь на 03.09.2013 на участке 94 км автодороги ... Приморского края.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями, указывает, что у него не было умысла на хищение мопеда потерпевшего. Полагая, что данный мопед может быть присвоен кем-либо из проезжающих по дороге, он взял его на сохранение; с его стороны имело место тайное хищение чужого имущества, что предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о хищении ФИО1 мопеда, принадлежащего потерпевшему ФИО14, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, которые оглашены судом в соответствии с законом, следует, что когда после конфликта потерпевший и его друг убежали, он решил забрать себе брошенный мопед. Своим знакомым сказал, что забирает мопед для сохранности, хотя возвращать его не собирался.
Об умысле ФИО1 на завладение чужим имуществом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 ранее не был знаком с потерпевшим, не знал, где тот проживает, т.е. вернуть мопед не имел возможности; мопед находился в сарае ФИО21 до момента обнаружения его сотрудниками полиции; сам ФИО1 не предпринимал до этого мер к возврату имущества.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.
В приговоре не указано, в чьём присутствии произошло хищение имущества.
Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе следствия и оглашенных судом, после происшедшего между ним, потерпевшим и его другом конфликта, те убежали и вокруг никого не было, он решил забрать брошенный ими мопед себе.
Этим показаниям оценка не дана.
Из показаний потерпевшего ФИО14 в судебном заседании следует, что требований относительно мопеда или другого имущества ФИО1 не высказывал. После того, как ФИО1 ударил его ногой в грудь, он упал, а поднявшись, убежал в поле на расстояние примерно полтора километра от дороги. Вернулись минут через 15-20. На дороге мопеда не было, но было видно, что по дороге кто-то едет на мопеде. На улице было темно, поэтому он не мог рассмотреть номер автомашины, на которой подъехал ФИО1.
Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.
Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее эти действия сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий.
Бесспорно установлено, что похищая мопед ФИО1 был уверен в том, что за его действиями потерпевший и его друг не наблюдают, т.к. убежали, на улице было темно. То обстоятельство, что ФИО22 и ФИО23 слышали звук отъезжающего мопеда, не свидетельствует об открытости хищения по отношению к ним.
Судом установлено, что в момент завладения мопедом в автомашине находился свидетель ФИО16, который состоял с ФИО1 в дружеских отношениях; похищенный мопед спрятали в сарае, принадлежащем ФИО16, вместе ночевали у ФИО16 дома. Эти обстоятельства свидетельствуют, что ФИО16 не являлся для ФИО1 посторонним лицом.
По смыслу ст.161 УК РФ к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества, а впоследствии - способствовать его изобличению. Поскольку похищая мопед ФИО1 намеревался спрятать его в сарае ФИО16, в момент завладения мопедом он рассчитывал на попустительство со стороны ФИО16 и находившегося в салоне автомашины своего друга ФИО19 (установить место нахождение которого в ходе следствия и допросить не представилось возможным), а потому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» осужденному не вменялся.
При назначении наказания президиум учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 31 декабря 2013 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить:
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна: судья  
 
докладчик Г.И. Кудьявина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка