Дата принятия: 10 августа 2011г.
Номер документа: 44у-230/2011
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 года Дело N 44у-230/2011
президиума Томского областного суда
г. Томск 10 августа 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.
членов президиума: Антонова С.М., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Шефер Л.В., Кина А.Р.
при секретаре: Романовской Л.В.
с участием
прокурора: и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,
защитника: адвоката Коломиной Т.С.
рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области о пересмотре постановления Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2007 года, которым в отношении
Бирючевского В. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:
- 06 декабря 1994 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР, ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 июня 1996 года на 1 год 3 месяца 1 день,
- 04 ноября 1998 года Исетским районным судом Тюменской области по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Исетского районного суда Тюменской области от 06 декабря 1994 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12 мая 2000 года по отбытию срока,
- 19 февраля 2002 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
в связи с изменением уголовного закона были пересмотрены вынесенные в отношении Бирючевского В.А. приговоры:
- приговор от 06 декабря 1994 года изменен: исключено указание на осуждение Бирючевского В.А. по эпизоду кражи в начале февраля 1994 года имущества на сумму /__/ рублей; исключена ссылка на наличие квалифицирующего признака «совершение преступления повторно». Бирючевского В.А. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст.148-1 УК РСФСР (в редакции Федерального Закона № ФЗ-10 от 01 июля 1994 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 12 января 1989 года) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
- приговор от 04 ноября 1998 года изменен: исключено указание на наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину»;
- приговор от 19 февраля 2002 года изменен: исключено указание на наличие особо опасного рецидива, признано установленным наличие рецидива преступлений. Бирючевского В.А. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2007 года не рассматривалось.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области ставит вопрос об изменении постановления Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2007 года.
Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Лабазановой Е.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, а также мнение защитника Бирючевского В.А. - адвоката Коломиной Т.С. полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л
постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2007 года в отношении Бирючевского В.А. связи с изменением уголовного закона были пересмотрены приговоры. Приговор от 06 декабря 1994 года изменен: исключено указание на осуждение по эпизоду кражи в начале февраля 1994 года имущества на сумму /__/ рублей; исключена ссылка на наличие квалифицирующего признака «совершение преступления повторно». Бирючевского В.А. постановлено считать осужденным по ч.1 ст.148-1 УК РСФСР (в редакции Федерального Закона №ФЗ-10 от 01 июля 1994 года) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.144 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВСРСФСР от 12 января 1989 года) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.195 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Из приговора от 04 ноября 1998 года исключено указание на наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Из приговора от 19 февраля 2002 года исключено указание на наличие особо опасного рецидива, признано установленным наличие рецидива преступлений. Бирючевского В.А. постановлено считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2007 года не рассматривалось.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент вынесения постановления уголовная ответственность за деяние, совершенное Бирючевским В.А. 12 мая 1994 года была предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). В отличие от ч.1 ст.144 УК РСФСР (в редакции Указов Президиума ВС РСФСР от 03 декабря 1982 года и 12 января 1989 года) (по которой Бирючевский В.А. был осужден приговором от 06 декабря 1994 года) санкция ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) кроме лишения свободы и исправительных работ предусматривала и более мягкие виды наказания - штраф и обязательные работы, а также более низкий максимальный размер наказания в виде исправительных работ (один год вместо двух лет). Полагает, что ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) улучшала положение осужденного и его деяние подлежало переквалификации. Кроме того, Федеральным Законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года снижен нижний предел санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ до двух месяцев, вместо шести месяцев, что улучшает положение осужденного, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) со снижением наказания. По сравнению с ч.3 ст.195 УК РСФСР, по которой были квалифицированы действия Бирючевского В.А. указанным приговором, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), действовавшая на момент вынесения обжалуемого постановления, не предусматривала наказания в виде лишения свободы, а значит улучшала положение осужденного, в связи с чем действия осужденного подлежали переквалификации со снижением назначенного наказания. В настоящее время ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от 06 мая 2010 года) улучшает положение Бирючевского В.А., поскольку предусматривает более мягкое альтернативное наказание в виде обязательных работ, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона №81-ФЗ от 06 мая 2010 года) с назначением наказания в рамках санкции данной статьи. По приговору от 06 декабря 1994 года действия Бирючевского В.А. постановлением от 28 июня 2007 года были переквалифицированы на простой состав угона, однако, назначенное наказание снижено не было. Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 04 ноября 1998 года Бирючевский В.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду кражи имущества с незаконным проникновением в жилище. В настоящий момент уголовная ответственность за это деяние предусмотрена п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нижний предел санкции которой снижен Федеральным Законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года до двух месяцев вместо двух лет, а потому действия осужденного подлежат переквалификации на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с назначением наказания в рамках санкции данной статьи. Просит постановление изменить: по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 06 декабря 1994 года переквалифицировать действия Бирючевского В.А. с ч.1 ст.144 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 12 января 1989 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; с.3 ст.195 УК РСФСР на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона №81-ФЗ от 06 мая 2010 года) с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ; снизить наказание, назначенное Бирючевскому В.А., по ч.1 ст.148-1 (в редакции Федерального Закона №10-ФЗ от 01 июля 1994 года) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Бирючевскому В.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. По приговору Исетского районного суда Тюменской области от 04 ноября 1998 года переквалифицировать действия Бирючевского В.А. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с назначением наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании.
Согласно п.50 ст.5 УПК РФ судебное заседание - это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу.
В силу п.20 ч.4 ст.47, ч.3 ст.399 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
По смыслу закона о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены лица, перечисленные в ч.2, ч.3 ст.399 УПК РФ.
Судом первой инстанции в данном случае эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Бирючевского В.А. о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Таким образом, неизвещение осужденного Бирючевского В.А. о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 47, ч.3, ст. 399 УПК РФ.
Согласно ст.381 УПК РФ, нарушение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2007 года подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ с передачей материалов дела в отношении Бирючевского В.А. на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.407 УПК РФ, ст.408 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
отменить постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2007 года о пересмотре в отношении Бирючевского В. А. приговоров в связи с изменением уголовного закона.
Материалы дела в отношении Бирючевского В.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
