Постановление Президиума Московского областного суда от 23 августа 2017 года №44у-229/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44у-229/17
Мировой судья Самосева И.В. Дело N 44у-229/17
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Карапетяна Ю.Л. о пересмотре приговора мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 ноября 2016 года, которым,
П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Московской области, ранее судимый:
- 02.11.2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением суда от 11.05.2016 г. отменено условное осуждение и П. направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
осужден
по ст. 322.3 УК РФ за совершение преступлений от 05.03.2015 г. и от 06.04.2015 года к штрафу в размере 100.000 рублей за каждое преступление и в соответствии с п. п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" П. освобожден от наказания, со снятием судимости.
по ст. 322.3 УК РФ за преступление от 23.11.2015 года к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 02.11.2015 г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 мая 2016 года.
В апелляционном порядке приговор не проверялся.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Карапетян Ю.Л. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания П.
Прокурор указывает на то, что П. осужден за совершение преступления <данные изъяты> года, т.е. в период отбывания наказания по приговору от 02.11.2015 г., поэтому окончательное наказание должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, а не в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Парамоновой Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного П., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Зубковой Н.Н., не возражавших против удовлетворения представления, президиум,
установил:
П. признан виновным в совершении 5 <данные изъяты> года фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении П. наказания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении П. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного П.
Наказание П. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Положения п. п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по преступлениям от <данные изъяты> года применены правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении П. окончательного наказания.
Окончательное наказание П. приговором назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 02.11.2015 года.
Однако по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается окончательное наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Как видно из материалов дела, П. осужден оспариваемым приговором за совершение им преступления <данные изъяты> года, то есть в период отбывания наказания по приговору от 2 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах судом нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку окончательное наказание по приговору от 28 ноября 2016 года П. должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым приговор от 28.11.2016 г. изменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении наказания по совокупности приговоров, президиум принимает во внимание, что П. по приговору от 2 ноября 2015 года отбывает наказание с 11 мая 2016 года и неотбытая часть наказания на день вынесения приговора - 28 ноября 2016 года, составляет 2 года 5 месяцев 14 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Карапетяна Ю.Л. удовлетворить.
Приговор мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 ноября 2016 года в отношении П. изменить:
исключить из приговора указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить П. окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 28 ноября 2016 года.
В остальной части приговор от 28 ноября 2016 года оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка