Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №44У-226/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 44У-226/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск
02 сентября 2014 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года в отношении
Ожеговой ФИО1, родившейся ... в ... , осужденной:
24 января 2014 года по ч.1 ст.228-1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1; ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
которым постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи Ожеговой Ю.А. и взыскать с осужденной Ожеговой Ю.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме ... рубля в доход Федерального бюджета РФ.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос о необходимости отмены постановления суда в части взыскания с Ожеговой Ю.А. оплаты вознаграждения адвоката. В обоснование своей позиции указывает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в судебном заседании, с соблюдением гарантированных законом осужденной ее прав, однако вопреки требованиям закона судом этого сделано не было.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф, выслушав объяснения защитника осужденной Ожеговой Ю.А. - адвоката Коровко Ю.В. по доводам представления, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 24 января 2013 года Ожегова Ю.А. осуждена по ч.1 ст.228-1, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденной по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО13, подавшая заявление об оплате ее труда по оказанию юридической помощи в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ.
По результатам рассмотрения заявления адвоката ФИО13, судом 31 января 2014 года постановлено вышеуказанное судебное решение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление подлежащим в части отмене по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст. 131, ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Указанные требования закона при вынесении судьей постановления 31 января 2014 года соблюдены не были.
Так, из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек не был предметом разрешения в судебном заседании при постановлении приговора 31 января 2014 года, мнение участников судебного заседания по вопросу о взыскании процессуальных издержек, в том числе и об имущественном положении осужденной Ожеговой Ю.А., не выяснялось.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2014 года ... судом лишь был разрешен вопрос о приобщении заявления адвоката на оплату вознаграждения к материалам уголовного дела.
Судебное решение 31 января 2014 года об оплате вознаграждения адвокату ФИО13 постановлено судьей единолично, без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления адвоката ФИО13 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах, постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 31 января 2014 года о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка