Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №44У-225/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 44У-225/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 02 сентября 2014 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) БИЯ на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 22 августа 2013 года и апелляционное постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 года в отношении
Махрова Е.В., родившегося ... , не судимого.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 22 августа 2013 года уголовное дело по обвинению Махрова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание.
Апелляционным постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 года производство по апелляционной жалобе БИЯ на постановление мирового судьи от 22 августа 2013 года прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от 10 февраля 2014 года взыскано с БИЯ в пользу Махрова Е.В. расходы по оплате труда защитника по уголовному делу в сумме ... рублей.
Апелляционным постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года постановление мирового судьи от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба БИЯ - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение адвоката Коровко Ю.В., полагавшего в интересах Махрова Е.В. судебные решения оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от 22 августа 2013 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Махрова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя БИЯ от обвинения, ввиду его неявки в судебное заседание.
Апелляционным постановлением от 02 октября 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе частного обвинителя БИЯ на постановление мирового судьи от 22 августа 2013 года в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.
В кассационной жалобе БИЯ просит указанные судебные решения отменить, ссылаясь на то, что он не участвовал в судебных заседаниях 22 августа 2013 года и 02 октября 2013 года в связи с болезнью, о чем своевременно уведомил суд и просил рассмотрение уголовного дела отложить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство проходит при участии потерпевшего.
По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.38912 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, если им подана жалоба.
В силу ч.4 ст.38912 УПК РФ в случае неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции без уважительной причины частного обвинителя, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.
Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам стороны обвинения и стороны защиты.
22 августа 2013 года частный обвинитель БИЯ в судебное заседание не явился, а 21 августа 2013 года обращался с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду его болезни, подтверждающий документ обязался предоставить позднее.
Мировой судья 22 августа 2013 года вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, мотивировав свои выводы тем, что БИЯ не представил медицинских документов, подтверждающих его болезнь.
Не согласившись с указанным решением, БИЯ подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 02 октября 2013 года.
В этот же день БИЯ обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, и обязался представить подтверждающие документы позднее.
Суд апелляционной инстанции 02 октября 2013 года прекратил производство по апелляционной жалобе БИЯ ввиду неявки частного обвинителя, подавшего жалобу, в судебное заседание, ссылаясь на то, что БИЯ не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд.
Между тем, в материалах дела имеются листки нетрудоспособности, из которых следует, что БИЯ находился на излечении с 19 по 28 августа 2013 года и с 02 по 15 октября 2013 года.
Таким образом, мировой судья и суд апелляционной инстанции при принятии решений не удостоверились в отсутствии уважительных причин неявки частного обвинителя БИЯ в судебные заседания 22 августа и 02 октября 2013 года.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями к отмене судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым обжалуемые судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отмена постановления мирового судьи от 22 августа 2013 года и апелляционного постановления от 02 октября 2013 года влечет необходимость отмены постановления мирового судьи от 10 февраля 2014 года и апелляционного постановления от 07 апреля 2014 года о взыскании с БИЯ в пользу Махрова Е.В. расходов на оплату труда защитника.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу частного обвинителя БИЯ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 22 августа 2013 года, апелляционное постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 10 февраля 2014 года и апелляционное постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по уголовному делу в отношении Махрова Е.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Махрова Е.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка