Постановление Президиума Московского областного суда от 23 августа 2017 года №44у-225/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44у-225/17
Мировой судья Фурасьева Е.В. Дело N 44у-225/17Судья апелляционной инстанции Глазкова Т.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 10 декабря 2015 года и апелляционного постановления Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 февраля 2016 года.
Приговором мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 10 декабря 2015 года
Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый
- 23 июля 2015 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 74 УК РФ Г. отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2015 года, и в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 декабря 2015 года.
Апелляционным постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 февраля 2016 года приговор изменен: Г., осужденному за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, полагая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также просит об исключении указания о применении ст. 70 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от 23 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум,
установил:
Г. осужден за совершение двух преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 1 ноября 2014 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток.
Осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, <данные изъяты> года Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в <данные изъяты> Московской области в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования.
Также, <данные изъяты> года Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в <данные изъяты> Московской области в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись при этом выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом мотивов передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения по делу подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.
Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что постановление от 1 ноября 2014 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и обжалуемый приговор в отношении Г. вынесены одним и тем же мировым судьей.
Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 года N 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений.
Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставил без внимания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела в отношении Г., являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой обжалуемых судебных решений по указанному выше основанию, иные доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до приговора в отношении Г. действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу президиум считает необходимым избрать Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 10 декабря 2015 года и апелляционное постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении Г. отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и регистрации: <данные изъяты>, и надлежащем поведении.
Осужденного Г. из-под стражи освободить.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка