Постановление Президиума Московского областного суда от 23 августа 2017 года №44у-224/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44у-224/17
Судья Бирюков А.Л. Дело N 44у-224/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Е.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Зарайского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года, согласно которому
У., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 февраля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 16 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно У. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 9 февраля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 ноября 2016 года по 8 февраля 2017 года включительно.
Постановлено взыскать с У. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба - 15 475 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей;

в пользу потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.

40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный У. считает приговор суда необоснованным в части удовлетворения гражданских исков.

Осужденный не согласен с оценкой материального ущерба потерпевшей Н., поскольку он определен без учета износа похищенного.

Оспаривает взыскание с него в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Н. вреда здоровью телесные повреждения не причинили, и обстоятельства их возникновения экспертом не установлены.

Потерпевший С. не понес физических и нравственных страданий, а материальный ущерб ему был полностью возмещен.

Просит снизить размер компенсации морального вреда и суммы материального ущерба ввиду их явного завышения потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, выступление адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
установил:
У. осужден за два грабежа, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах: 31 июля 2016 года около 2 часов у д. 46 "а" по <данные изъяты>, У., имея умысел на хищение чужого имущества, подбежал к Н., схватил ее одной рукой за шею, а другой рукой стал вырывать сумку.

Преодолевая сопротивление потерпевшей, повалил ее на землю, дважды ударил ногой в затылок, вырвал сумку.

Поскольку Н. стала кричать, он снова толкнул ее на землю, сел на потерпевшую, нанес ей не менее двух ударов в лицо и множественные удары по телу, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 15 475 рублей с места происшествия скрылся.
7 ноября 2016 года около 18 часов 30 минут У., находясь примерно в 100 метрах от <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у несовершеннолетнего С. вывернуть карманы, а когда потерпевший отказался, У. нанес ему удар кулаком в лицо и три удара локтем в спину, два удара ладонью по лицу и удар головой в область лба, причинив С. сильную физическую боль.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, У. завладел его имуществом на общую сумму 32 055 рублей, а также достал из кармана одежды потерпевшего паспорт гражданина Российской Федерации на имя С. и с похищенным с места преступления скрылся.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.
Приговор в отношении У. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. 314 - 316 УПК РФ.
Установлено, что подсудимый У. полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия У.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, в том числе характер и размер причиненного вреда.
У., помимо рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании полностью признал гражданский иск, заявленный Н. в части суммы компенсации материального ущерба.
Наказание У. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей Н., добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении С., признание вины и признание исковых требований потерпевших.
Отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.
Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, судом неправильно разрешен гражданский иск Ф. о взыскании с осужденного У. компенсации морального вреда.
Как видно из приговора, суд взыскал с осужденного У. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 июня 2016 года N 1171-О, один лишь факт квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права потерпевшего не предопределяет отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания.
Однако по смыслу закона моральный вред может быть взыскан только в пользу того лица, которому были причинены физические или нравственные страдания.
Поскольку моральный вред был причинен осужденным У. несовершеннолетнему потерпевшему С., взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф. нельзя признать законным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном судом.

Суд, назначив У. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, размер этих удержаний не указал, в связи с чем, такое наказание не может считаться назначенным.
При таких обстоятельствах, президиум признает У. осужденным по ч. 2 ст. 325 УК РФ без назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного У. удовлетворить частично.
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года в отношении У. изменить.
Исключить указание на назначение У. наказания в виде 4 месяцев исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Считать У. осужденным по ч. 2 ст. 325 УК РФ без назначения наказания.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить У. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части взыскания в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Зарайский городской суд Московской области в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка