Постановление Президиума Приморского краевого суда от 17 октября 2014 года №44У-222/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 44У-222/2014
суда кассационной инстанции
17 октября 2014 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.А. Хижинского,
членов президиума Е.В. Демидовой, А.П. Дорохова, И.А. Попова, А.С. Троеглазова, Н.Л. Хребтовой,
при секретаре Басове Е.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мошкина Олега Васильевича о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 года.
Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года
Мошкин Олег Васильевич, родившийся 08 января 1980 года в ... , не судимый;
осуждён по п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мошкин О.В. не согласен с вынесенными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом не установлено орудие преступления. Указывает, что из уголовного дела утеряна объяснительная, взятая у потерпевшего Сучкова в больнице участковым инспектором, где потерпевший указывает при каких обстоятельствах и кем причинены телесные повреждения. Полагает, что его действия подлежат квалификации только п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приводит доводы, что суд при назначении дополнительного наказания неправильно применил уголовный закон, не указав определенную конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 года осуждённому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 июля 2014 года кассационная жалоба осужденного Мошкина О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, для проверки доводов о правильности назначения дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей материалы, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осуждённого Мошкина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ю.П. Чебуниной, поддержавшей доводы жалобы, полагавшей приговор изменить, исключить осуждение по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также исключить указание на назначение дополнительного наказания, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы в части неправильного назначения дополнительного наказания, предлагавшего исключить указание на его назначение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Мошкин О.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, к Мошкину применен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.
По смыслу закона назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той или иной должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
Однако, назначив Мошкину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать ему в правоохранительных органах.
В связи с изложенным, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности нельзя считать назначенным Мошкину О.В. Указание суда на назначение этого наказания подлежит исключению из приговора.
Что касается доводов жалобы о недоказанности вины и неправильной квалификации, то они являются несостоятельными.
Вывод суда о виновности Мошкина О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует материалам дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая указала, что потерпевший ФИО22 сообщил, что его сильно избили сотрудники полиции, затем он провел время у нее дома до госпитализации; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 которые сообщили, что со слов ФИО24 им стало известно о его избиении сотрудниками милиции.
Показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга.
Вывод суда о причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смерти ФИО25, не вызывает сомнений, поскольку судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Довод Мошкина О.В. о причинении телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах и иными лицами судом проверен, и правильно опровергнут исследованными доказательствами.
Указание осужденного на то, что в уголовном деле отсутствует объяснительная потерпевшего, данная в больнице участковому, где Сучков рассказал, кем и при каких обстоятельствах ему причинены телесные повреждения, однако данному факту судом не дана оценка, опровергается материалами дела.
Так, согласно приговору, судом исследованы и оценены показания участкового инспектора ФИО12 и свидетеля ФИО18 - санитарки приемного отделения Дальнегорской городской больницы, согласно которым потерпевший ФИО26 действительно был опрошен участковым инспектором, пояснял, что его избили сотрудники полиции, при каких обстоятельствах.
Вместе с тем, как установлено судом, поскольку потерпевший находился в тяжелом состоянии, его готовили к операции, участковый инспектор не стал составлять объяснение, а сказанное Сучковым записал на листе бумаги, без подписи потерпевшего.
Факт подписания изложенной Сучковым информации не нашел подтверждения и в показаниях свидетеля ФИО18
По жалобе Мошкина О.В. прокуратурой Приморского края проведена проверка и не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО12 должностного преступления.
В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены приговора и апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 года в отношении Мошкина Олега Васильевича изменить.
Исключить указание суда на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Приговор и апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка