Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года №44У-22/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 44У-22/2015
суда кассационной инстанции
04 марта 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
защитника Губашевой З.М., допущенной по постановлению суда первой инстанции от 4 декабря 2008 года на основании ч.2 ст.49 УПК РФ наряду с адвокатом,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе (основной и дополнений к ней)защитника осуждённого Бангаева Г.Ш. - Губашевой З.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2009 года, которыми
Бангаев Г. Ш., родившийся ... в ... , несудимый,
осуждён к лишению свободы:
- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам;
- по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам 2 месяцам;
- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 3 месяцам;
- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 4 месяцам;
- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 5 месяцам;
- по ч.3 ст.127 УК РФ к 5 годам 6 месяцам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком14 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2006 года.
приговором разрешены гражданские иски.
По делу осуждён ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, послужившие основанием для передачи его с уголовным делом в суд кассационной инстанции, выслушав защитника Губашеву З.М., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, мнениезаместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего жалобу (основную и дополнения к ней) удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда (с учётом кассационного определения) Бангаев Г.Ш. признан виновным в вымогательстве, совершённом в составе организованной группы; в вымогательстве, совершённом в составе организованной группы, с применением насилия; в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, в крупном размере; в вымогательстве, совершённом в составе организованной группы, с применением насилия;в вымогательстве, совершённом в составе организованной группы, с применением насилия, в крупном размере; в незаконном лишениичеловека свободы, не связанное с его похищением, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ... , ... , в период ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
приговором суда установлено, что ... примерно в ... , Бангаев Г.Ш. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая ФИО10 применением насилия, привезли его на пустырь за территорией жилой застройки в ... , где, избив ФИО10 и подавив его волю к сопротивлению, Бангаев Г.Ш. и знакомое ему лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали, чтобы потерпевший передал им деньги. ... примерно в 17 часов, Бангаев Г.Ш. и указанное выше лицо в квартире Бангаева Г.Ш., вновь угрожая ФИО10 применением физического насилия опасного для жизни и здоровья, заставили его подписать договор займа, согласно которому ФИО10 обязался передать Бангаеву Г.Ш. деньги в сумме 15 000 долларов США (что по курсу Центробанка РФ на день преступления из расчёта 28 рублей 25 копеек за 1 доллар США составило сумму 423 900 рублей). Через несколько дней ФИО10, опасаясь исполнения угроз физического насилия, опасного для жизни и здоровья, передал Бангаеву Г.Ш. автомобиль «Форд-Линкольн-Континенталь», 1993 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, Бангаев Г.Ш. в первой половине 2006 года решил создать преступную группу для вымогательства чужого имущества, в которую вошли его знакомые ФИО7 и ФИО8 Сам Бангаев Г.Ш., являясь лидером организованной преступной группы, занимался разработкой плана преступлений, распределял роли между участниками, координировал их действия. ... Бангаев Г.Ш. попросил своего знакомого ФИО2 собрать информацию о предпринимателях, осуществляющих торговую деятельность в ... . ... ФИО8 и ФИО7, исполняя указания Бангаева Г.Ш., приехали в ... , где примерно в ... встретились с предпринимателем ФИО11 и его отцом ФИО6, которым ФИО7, с учётом распределения ролей, высказал требование ежемесячно передавать им часть доходов от своей деятельности, угрожая в случае отказа, уничтожением их имущества и имущества их родственников. Поскольку ФИО11 отказался сразу платить вымогателям деньги, то для принятия решения о выплате денег ФИО7 установил ФИО11 срок в две недели.
... Бангаев Г.Ш. со своими знакомыми ФИО9 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на территорию производственной базы, принадлежащей ФИО10, расположенную в ... , и потребовали от ФИО10 передачи им 30 000 долларов США, за якобы оказанные охранные услуги, хотя такие услуги не имели пpава оказывать и реально не оказывали. При этом Бангаев Г.Ш., ФИО9 и указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожали потерпевшему физической расправой случае отказа выполнить их требования.
... , Бангаев Г.Ш. и ФИО9, находясь в рабочемкабинете ФИО10, подавляя его волю к сопротивлению, напали на него, при этом Бангаев Г.Ш., применяя насилие, кулаком нанёс 1 удар в область головы ФИО10, а ФИО9, действуя согласованно с Бангаевым Г.Ш., нанёс ФИО10 первоначально не менее 2 ударов настольной лампой в область головы, а затем стоявшим в кабинете табуретом нанёс ещё не менее 2 ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде травматической припухлости мягких тканей спинки носа в области затылка, которые не повлекли вреда здоровью. Затем Бангаев Г.Ш. взял кухонный нож и, демонстрируя его в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО10 написать расписку с обязательством передать ему (Бангаеву Г.Ш.) до ... деньги в сумме 30 000 долларов США (по курсу Центробанка РФ на день совершения преступления за 1 доллар США 26 рублей 79 копеек составляло сумму 793700 рублей). Потерпевший ФИО10, опасаясь реальности исполнения этих угроз, а также продолжения насилия со стороны Бангаева Г.Ш. и ФИО9 был вынужден выполнить требования вымогателей и написать расписку.
Примерно в ... Бангаев Г.Ш. дал указание члену организованной группы ФИО7 разыскать ФИО2 и потребовать от него передачи части полученных доходов от сдачи металлолома. Исполняя указания руководителя преступной группы, ФИО7 в конце сентября 2006 года примерно в 17 часов возле предприятия «Волгодончермет» в ... встретил ФИО2 и потребовал от него передать для БангаеваГ.Ш. часть доходов от сдачи металлолома. После отказа ФИО2 платить деньги, ФИО7, подавляя волю того к сопротивлению, стал первоначально высказывать в его адрес угрозы физического насилия, а также похищения, а затем стал его избивать, нанеся кулаками и ногами по туловищу ФИО2 не менее 5 ударов, причинив потерпевшему физическую боль. После этого ФИО2, опасаясь продолжения насилия, был вынужден передать ФИО7 деньги в сумме 20000 рублей, которые последний передал Бангаеву Г.Ш.
... Бангаев Г.Ш., являясь лидером организованной преступной группы, в которую входили его знакомые ФИО7 и ФИО8, потребовали от потерпевшего ФИО10 на регулярной основе передавать через ФИО7, для Бангаева Г.Ш. часть получаемых им денежных средств, в частности 20 процентов платежей от сдаваемых в аренду помещений базы, 20процентов оплаты грузовых перевозок и 10 процентов от сумм получаемых кредитов на ведение хозяйственной деятельности, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в случае отказа выполнить эти требования. ФИО10, реально воспринимая угрозы вымогателей, в середине ноября 2006 года, возле помещения банка «Возрождение», расположенного на ... в ... , встретился с ФИО7, которому передал по его требованию 3000 рублей. 25- ... ФИО7 и ФИО8, продолжая действия по вымогательству имущества ФИО10, вновь приехали к последнему на территорию производственной базы, где ФИО7, действуя согласованно с ФИО8, незаконно потребовал от ФИО10 передачи им 1200 рублей, однако получить требуемую сумму не смогли из-за отсутствия денег у потерпевшего.
Также Бангаев Г.Ш., являясь руководителем организованной преступной группы, дал указание члену преступной группы ФИО7, а также двум лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выехать в ... , где встретиться с ФИО2 и привезти его в ... , на базу, принадлежащую предпринимателю ФИО10 С этой целью ... ФИО7 и двое указанных выше лиц приехали в ... . Здесь, ФИО7, сообщил ФИО2, что ему необходимо проехать в ... для встречи с Бангаевым Г.Ш. После отказа ФИО2 ехать в ... , ФИО7 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, демонстрировал ему пистолет неустановленного образца, который ФИО2 воспринимал, как огнестрельное оружие. Таким образом, ФИО7 и двое указанных лиц подавили волю ФИО2 к сопротивлению и незаконно лишили его свободы. В тот же день, примерно в 19 часов, ФИО7 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вместе с ФИО2 приехали на территорию базы, расположенной в ... , где их ожидали Бангаев Г.Ш. и ещё одно лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Здесь, Бангаев Г.Ш., ФИО7 и трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стали избивать ФИО2 При этом, Бангаев Г.Ш. и трое указанных выше лиц - кулаками и ногами, а ФИО7 - металлическим прутом, обмотанным в тряпку, который использовал в качестве оружия, нанесли каждый не менее 2 ударов по голове и туловищу потерпевшего, а Бангаев Г.Ш. и ФИО7 нанесли каждый не менее 5 ударов, причинив ФИО2 физическую боль. Одновременно все высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем, Бангаев Г.Ш. незаконно потребовал от ФИО2 передать деньги в крупном размере в сумме 300 000 рублей. Поскольку у ФИО2 не оказалось требуемой суммы, то Бангаев Г.Ш. и ФИО7 потребовали от него написать расписку с обязательством до ... передать указанную сумму. Для выполнения требования ФИО2 должен быть оформить в кредит автомобиль и передать его вымогателям. В период с ... вопреки воле ФИО2 его удерживали в административном помещении базы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитникГубашева З.М.в интересах осуждённого Бангаева Г.Ш.выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их необоснованности и несправедливости, постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочный части суд ссылается на доказательства, подтверждающие вину Бангаева Г.Ш., а именно: показания потерпевшего ФИО10 (<.......>), протоколы очных ставок (<.......>), иные доказательства (т.1 л.д.33-35, 36-37, 43; т.2 л.д.36-38, 163-167, 170-174; т.3 л.д.50, 146, 226), вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что указанные доказательства судом первой инстанции в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались. Утверждает, что суд при назначении наказания не учёл обстоятельства, влияющие на размер наказания, а именно наличие у Бангаева Г.Ш. малолетних детей. Просит отменить судебные решения.
В дополнениях к кассационной жалобе защитник Губашева З.М.обращает внимание, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО5 и ФИО1, несмотря на возражения участников процесса. Утверждает, что препятствий к допросу указанных свидетелей не имелось. Считает признание судом неявки свидетелей чрезвычайным обстоятельством, противоречащим фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Также защитник выражает несогласие с квалификацией действий Бангаева Г.Ш., не усматривая в них признаков организованной группы. Полагает необходимым переквалифицировать действия её подзащитного с совершения преступления в составе организованной группы на действия группы лиц по предварительному сговору.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной и дополнения к ней, находит судебное решение подлежащимизменению на основании ч.1 ст.401_15УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Бангаева Г.Ш. в преступлениях, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.
Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности Бангаева Г.Ш. в совершении вымогательства имущества ФИО10, подтверждаются:
-показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в 2000 году Бангаев совместно с ФИО12 вывезли его на гору в ... , где избили, требуя деньги. Спустя 3 дня под угрозами он написал расписку о том, что взял у них в долг 15 000 долларов США. Он обратился в милицию, но сотрудник милиции сказал, что не может гарантировать безопасность его семьи. Он испугался, не стал писать заявление и передал Бангаеву автомобиль «Линкольн-Континенталь»;
-показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт избиения мужа весной 2000 года Бангаевым и ФИО13 и то обстоятельство, что в процессе избиения они требовали у мужа деньги в сумме 15 000 долларов США. Через несколько дней после этих событий муж передал Бангаеву автомобиль «Линкольн-Континенталь»;
-договором займа о том, что Старков взял в долг у Бангаева деньги в сумме 15000 долларов США;
-заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст договора написан, вероятно, Бангаевым.
В совершении вымогательства денег у предпринимателей ФИО4, ФИО11, ФИО6 и ФИО10 совместно с ФИО7 и ФИО8 в составе организованной группы вина осуждённого подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ... к ним в магазин зашли ранее незнакомые ФИО7 и ФИО8 и предложили платить им деньги за нормальные условия работы. Когда он отказался, они стали высказывать угрозы в его адрес его семьи и имущества. Затем уехали, но через неделю звонили ему на сотовый и снова угрожали, примерно в это же время их магазин облили бензином и подожгли. Каких- либо долговых обязательств он перед ними не имеет;
-аналогичными показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО4;
-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО6 и О.П. опознали ФИО8, как участника вымогательства денег в магазине ... ;
-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что по просьбе Бангаева Г.Ш. он собирал сведения об индивидуальных предпринимателях ... , которые занимаются продажей автозапчастей, и сообщил Бангаеву про семью Лоцман. Ему было известно, что Бангаев Г.Ш. и его люди приезжали к Лоцманам и Маслову, чтобы договориться о сотрудничестве, но те отказали им.
В вымогательстве денег у ФИО2 и незаконном лишении его свободы Бангаевым Г.Ш. и ФИО7 в составе организованной группы виновностьБангаева Г.Ш.подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО7 приехал к нему и потребовал передать часть денег, вырученных от продажи металлолома для Бангаева Г.Ш. После отказа, стал избивать его, и он вынужден был отдать 20 000 рублей. ... Бангаев Г.Ш. и ФИО7 привезли его из ... в ... на базу, принадлежащую ФИО10, где они совместно с другими находившимися лицами стали избивать его, нанося удары и требуя долговую расписку на сумму 300 000 рублей, после написания которой, ему сказали, что он должен взять для Бангаева Г.Ш. автомашину в кредит. Его удерживали до утра ... ;
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, подтверждающей факт вымогательства денег Бангаевым Г.Ш. и ФИО7 у ФИО2
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, оценив их с учётом требований ст.17, ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виныБангаева Г.Ш. в совершении преступных деяний.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Бангаева Г.Ш. являются необоснованными. Вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы в приговоре подробно мотивирован и соответствует обстоятельствам дела. Действиям осуждённого Бангаева Г.Ш. дана верная правовая оценка.
Также необоснованными являются доводы защитника относительно оглашения показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1 Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались все возможные меры для вызова в суд указанных свидетелей, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон. Постановлениями от 25 июля и 11 октября, 30 октября 2007 года (<.......>) они были подвергнуты приводу. постановлением суда от 30 октября 2007 года на ФИО5 было наложено денежное взыскание за неявку в суд (<.......>). Из протокола судебного заседания от ... следует, что свидетель ФИО5 был допрошен судом (<.......>). В связи с имеющимися противоречиями в показаниях были оглашены его показания на предварительном следствии. При этом возражений от Бангаева Г.Ш. и его защитника не поступало. Свидетель ФИО1 также был допрошен судом 11 декабря 2007 года (т.5 л.д. 241). В связи с имеющимися противоречиями в показаниях были оглашены его показания на предварительном следствии. Каких-либо вопросов или возражений во время допроса свидетеля со стороны подсудимого и защиты не поступало.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401_1 УПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
По смыслу данной нормы закона жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания Бангаеву Г.Ш. суд учёл тяжесть совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений; данные о его личности: по месту жительства Бангаев Г.Ш. характеризовался удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоял, учёл суд и состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность приведённых вышеданных позволили суду назначить наказание по своему размеру, приближённое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.163 УК РФ и ч.3 ст.127 УК РФ.
При этом суд мотивировал необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения, тогда как данная норма закона предусматривает возможность применения и полного принципа сложения наказания.
Вместе с тем, как усматривается из представленных к кассационной жалобе (основной и дополнения к ней) у осуждённого Бангаева Г.Ш. на момент вынесения приговора имелся малолетний ребёнок - сын, ... года рождения, что подтверждает копия свидетельства о рождении, заверенная нотариально, что не было учтено судебными инстанциями.
Суд кассационной инстанции может изменить судебные решения по дополнительно представленным материалам, если достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции.
Свидетельство о рождении, выданное отделом ЗАГС Советского района г.Волгограда 28 июня 2003 года, относится к таким документам.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о признании на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у осуждённого, в связи с чем наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Кроме этого, заслуживают внимания и доводы защитника Губашевой З.М. о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привёл доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По настоящему делу судом данные требования закона надлежащим образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался, как на доказательства, подтверждающие виновностьБангаева Г.Ш., на материалы предварительного следствия: на протокол допроса и дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 в <.......>; на протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО10 в <.......>;на протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО10 в <.......>;на протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО2 в т.3 л.д.158-161; на расписку ФИО10 в т.3 л.д.50;на постановление следователя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т.3 на л.д.146;на письма руководителя УФСБ по Волгоградской области о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Бангаева Г.Ш. в <.......> и в <.......>;на рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД 1 ОЗКС и БТ УФСБ по Волгоградской области в <.......>; на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в <.......>; на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в <.......>; на письмо руководства УГИБДД по Волгоградской области об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3 в <.......>.
Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные доказательства судом первой инстанции в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.
При таких обстоятельствах, указания на приведённые выше неисследованные судом первой инстанции доказательства, подлежат исключению из приговора.
Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность принятого решения, внесение в приговор вышеуказанного изменения, не является основанием к отмене приговора.
Решая вопрос о смягчении наказания осуждённому, президиум учитывает постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2014 года, которым приговор от 9 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2009 года в отношении Бангаева Г.Ш. был пересмотрен в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ: действия Бангаева Г.Ш. переквалифицированы на пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.127 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу и дополнения к ней защитника осуждённого Бангаева Г.Ш. - Губашевой З.М. удовлетворить частично.
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградскогообластного суда от 9 ноября 2009 года в отношении Бангаева Г.Ш., с учётом изменений, внесённых постановлением Варнавинского районного суда ... от ... , изменить:
исключить ссылку на материалы предварительного следствия как на доказательство виновности Бангаева Г.Ш.: на протокол допроса и дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 <.......>; на протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО10 в <.......>;на протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО10 в <.......>;на протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО2 в <.......>; на расписку ФИО10 в т.3 л.д.50;на постановление следователя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в <.......>;на письма руководителя УФСБ по Волгоградской области о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Бангаева Г.Ш. в <.......> и в <.......>;на рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД 1 отделения Отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ по Волгоградской области в <.......>; на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в <.......>; на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в <.......>; на письмо руководства УГИБДД по Волгоградской области об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3 в <.......>
На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребёнка.
Наказание, назначенное Бангаеву Г. Ш.:
по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, смягчить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;
по п.«а»ч.3 ст.163 УК РФ, смягчить до 8 лет 2 месяцев лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, смягчить до 8 лет 3 месяцев лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.127 УК РФ, смягчить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Бангаеву Г. Ш. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка