Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 января 2015 года №44У-22/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 44У-22/2015
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск
27 января 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12 марта 2014 года, в отношении
КАЙКО ФИО1, ... , уроженца ... , ... , судимого:
1. 31 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 31 октября 2006 года, 02 декабря 2011 года) по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;
2. 22 октября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 27 сентября 2004 года, 31 октября 2006 года, 02 декабря 2011 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 31 января 2002 года) на 8 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 05 мая 2008 года условно - досрочно на 3 года 1 месяц 9 дней;
3. 30 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 02 декабря 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 октября 2002 года) на 2 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден 10 февраля 2012 года по отбытию срока,
которым уголовное дело в отношении Кайко А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в Железнодорожном районе г.Красноярска. Доводы представления мотивированы следующим. На основании ч.4 ст.20 УК РФ дознавателем отдела дознания ОП №7 МУ МВД РФ «Красноярское» было возбуждено уголовное дело в отношении Кайко А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного в отношении ФИО11, которая в силу своего преклонного возраста не имела возможности самостоятельно защищать свои права, нуждалась в постороннем уходе. В последующем действия Кайко А.С. были переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.03.2014 года ходатайство удовлетворено. При этом, согласно положениям ч.4 ст.20 УПК РФ, данное дело после его возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ, могло быть прекращено за примирением сторон только в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Положения ст.25 УПК РФ, предусматривают право суда на прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть в отношении лиц, впервые совершивших преступления указанной категории, и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Вместе с тем, Кайко А.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил инкриминируемое деяние в условиях рецидива преступлений. В связи с указанным, уголовное дело в отношении Кайко А.С. не могло быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый не являлся лицом, впервые совершившим преступление. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого судебного решения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, защитника Кайко А.С. - адвоката Буровой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, президиум
установил:
органами дознания Кайко А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном при следующих обстоятельствах.
... примерно в 05 часов 00 минут Кайко А, С, находился в ... в ... , где также находилась бабушка его сожительницы - престарелая ФИО11, 1931 года рождения. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Кайко А.С. и ФИО11 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Кайко А.С, удерживая в руке костыль, умышленно нанес им удары по голове и телу ФИО11, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на пол. Затем Кайко А.С. взял металлическую рукоятку от щетки и умышленно нанес данным предметом удары по голове и телу ФИО11 От причиненных ударов ФИО11 почувствовала острую физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № г. от ... у ФИО11 обнаружены кровоподтеки на руках, спине, левой ноге, а также рана головы, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку причиненные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12 марта 2014 года уголовное дело в отношении Кайко А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно требованиям уголовного закона, положения ст.76 УК РФ подлежат применению лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.
Как следует из представленных материалов, ... на основании ч.4 ст.20 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшая в силу своего преклонного возраста не имеет возможности защищать свои права, нуждается в постороннем уходе, дознавателем отдела дознания ОП №7 МУ МВД РФ «Красноярское» в отношении Кайко А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. постановлением дознавателя отдела дознания ОП №7 МУ МВД РФ «Красноярское» по итогам судебной экспертизы действия Кайко А.С. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Кайко А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №47 Железнодорожного района г.Красноярска 06 февраля 2014 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2014 года, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указав, что простила подсудимого, причиненный вред заглажен. Указанное ходатайство, было приобщено к материалам уголовного дела (л.д.139). Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2014 года, потерпевшая поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением (л.д.157). постановлением суда от 12 марта 2014 года на основании ст.ст.20, 25 УПК РФ, ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, вывод суда о возможности применения положений ст.ст.20, 25 УПК РФ, а также ст.76 УК РФ по рассматриваемому делу не соответствует требованиям закона. Как следует из материалов уголовного дела, Кайко А.С. на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенные и неснятые судимости по приговорам от 31 января 2002 года, 22 октября 2002 года и 30 апреля 2009 года, совершил указанное деяние в условиях рецидива преступления, что, в силу вышеизложенных норм исключает применение ст.76 УК РФ и возможность его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Названное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное судом при вынесении постановления, повлиявшее на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положении ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, является основанием для его отмены при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12 марта 2014 года, в отношении Кайко А.С. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о передаче дела по подсудности другому мировому судье.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 47 в железнодорожном районе г.Красноярска от 12 марта 2014 года в отношении КАЙКО ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о передаче дела по подсудности другому мировому судье.
Председательствующий
Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка