Постановление Президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2015 года №44У-22/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 44У-22/2015
26 февраля 2015 года г. Самара.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Чиркова В.Д. в интересах ФИО1 на постановление Клявлинского районного суда от 22.10.2013 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения ФИО1 и осуждённого Грачёва А.Н., поддержавших жалобу, представителя ООО «А» ФИО2 и потерпевшего ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора ... Шестернина С.Н., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела и материалы обозрённого уголовного дела № в отношении осуждённого Грачёва А.Н., президиум Самарского областного суда
установил:
Постановлениями Клявлинского районного суда ... от 22.10.2013 г. в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого 31.01.2013 г. и 22.02.2013 г. по фактам незаконной предпринимательской деятельности и мошенничества руководителя ООО «В» в лице его исполнительного директора Грачёва А.Н. в отношении ООО «А» наложен арест на имущество, нажитое Грачёвым А.Н. и ФИО1 во время брака - жилой дом, кадастровый номер ... , площадью 460.7 кв.м., расположенный по ... , который приобретён 14.09.1995 г. и зарегистрирован на имя ФИО1, а так же на земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 25 кв. м., расположенный по ... , который приобретён 10.02.2006 г. и зарегистрирован на имя ФИО1.
приговором Клявлинского районного суда ... от 15.01.2015 г. Грачёв А.Н. осуждён по ст. ст. 171 ч.2 п. «б», 159 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлено взыскать с осуждённого в возмещение ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 1 550 000 руб. Признано за потерпевшим и гражданским истцом ООО «А» право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании с осуждённого 32 000 000 руб. с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеназванным постановлением арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя ООО «А», который 14.10.2013 г. заявил иск о возмещении ущерба на сумму 32.000.000 руб.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
Постановлениями судьи Самарского областного суда от 26.05.2014 г. по жалобе адвоката Чиркова В.Д. в интересах ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
В кассационной жалобе в Верховный Суд России от 11.11.2014 г. ФИО1, супруга осуждённого по ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы приговором Клявлинского районного суда ... от 15.01.2015 г. Грачёва А.Н., просит отменить постановления Клявлинского районного суда от 22.10.2013 г.
Она считает арест необоснованным, так как 18.03.2010 г. между ней и Грачёвым А.Н. был составлен брачный договор, согласно условиям которого устанавливался режим раздельной собственности на имущество, независимо от того, на чьи доходы оно приобреталось. Согласно п. 5 данного договора указано, что объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом по ... зарегистрированы на её имя и являются её собственностью.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, президиум не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Статья 52 Конституции России предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Материалами дела установлено, что осуждённый Грачёв А.Н. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 27.07.1974 г. В период брака они имеют совместно нажитое имущество, в том числе и спорную недвижимость - земельный участок и дом, на которую судом в рамках расследования уголовного дела в пределах полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, и в соответствие с требованиями ст. 115 УПК РФ наложен арест.
В настоящее время в отношении супруга ФИО1 - Грачёва А.Н. состоялся обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении вышеуказанных умышленных имущественных преступлений.
Из пояснений потерпевших: представителя ООО «А» ФИО2 и ФИО3 следует, что причинённый действиями осуждённого ущерб им до настоящего времени не возмещён. Из материалов уголовного дела усматривается, что о представленном ФИО1 брачном договоре (без №) от 18.03.2010 г. ранее потерпевшим известно не было, его содержание и юридическая сила в условиях состязательности сторон, судом не исследовалась.
Кроме того, содержание положений брачного договора от 18.03.2010 г. свидетельствует о том, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами Грачёвым А.Н. и ФИО1, что не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путём обращения взыскания на совместно нажитое ими имущество в период брака.
Несмотря на наличие в уголовно-процессуальном законе, в частности, в ч.3 ст. 115 УПК РФ положений о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, по мнению Президиума, доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных судом при наложении ареста на имущество ввиду её непричастности к деянию своего супруга нельзя признать состоятельными. В настоящее время Грачёв А.Н. осуждён приговором Клявлинского районного суда ... по ст. ст. 171 ч.2 п. «б», 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Данным приговором он признан виновным в совершении указанных преступлений. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворён. С Грачёва А.Н. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 1 550 000 руб. Кроме того, за потерпевшим ООО «А» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Отмена постановления от 22.10.2013 г. о наложении ареста на имущество, совместно нажитое Грачёвым А.Н. и ФИО1 в период брака, сделало бы невозможным исполнение приговора суда.
Следует так же принять во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ООО «А», не знавшие ранее о наличии вышеуказанного брачного договора от 18.03.2010 г., заявили о своём намерении оспорить данный брачный договор в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку состоявшимся приговором в отношении Грачёва А.Н. вопрос о возмещении ущерба, причинённого преступлением, передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, для соблюдения прав и интересов потерпевших, осуждённого Грачёва А.Н. и ФИО1 и на основании вышеизложенного, президиум не находит оснований в ходе данного кассационного производства для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401_14 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил:
1. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
2. постановление Клявлинского районного суда ... от 22.10.2013 г. о наложении ареста на жилой дом, кадастровый номер ... , площадью 460.7 кв. м., расположенный по ... » и земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 25 кв. м., расположенный по ... , зарегистрированные на имя ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка