Постановление Президиума Московского областного суда от 09 августа 2017 года №44у-220/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44у-220/17
Судья Чайковская М.А. Дело N 44у-220/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года.
По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года
А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 29 июля 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 166;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158;

п. "а" ч. 3 ст. 158 (четыре преступления);

п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,
осужден за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно А. назначено наказание 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

На осужденного возложены обязанности раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять без ее уведомления постоянное место жительства.
Постановлено приговор от 29 июля 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, полагая, что он необоснованно осужден за совершение краж по признаку причинения значительного ущерба гражданину, в связи с отсутствием в приговоре обоснования такой квалификации.
В настоящее время А. отбывает наказание по последующему приговору.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, а также доводы жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции;

объяснения осужденного А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о переквалификации действий осужденного, президиум
установил:
А. признан виновным в том, что дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
18 июня 2015 года в гор.

Люберцы Московской области А. с целью хищения разбил стекло автомашины "1" и похитил видеорегистратор с картой памяти, принадлежащие Н.С.В. на общую сумму 6900 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
19 июня 2015 года в гор.

Люберцы Московской области А. с целью хищения разбил стекло машины "2" и похитил из нее видеорегистратор с картой памяти, принадлежащие Г.С.Г. на общую сумму 7990 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела, однако ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в редакции от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества Н.С.В. на 6900 рублей и Г.С.Г. на 7990 рублей и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевших был значительным, что недостаточно для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.
С учетом изложенного, действия А. следует переквалифицировать по каждому из преступлений с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.

Наказание за каждое из преступлений должно быть назначено с учетом его степени тяжести, наличия установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в отношении А. изменить.
Переквалифицировать действия А. по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по каждому из них - 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно А. назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.
Обязать А. один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.
В остальной части приговор оставить без изменений.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка