Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года №44у-216/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2012 года Дело N 44у-216/2012
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 12 сентября 2012 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Потапенко С.В.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Чурсиной Т.А.
рассмотрел дело по надзорной жалобе заявителя Пронина Р.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2012 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2011 года
жалоба Пронина Романа Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Максимова М.О. на неознакомление с постановлением о назначении почерковедческих исследований от 25 марта, 8 апреля, 21 июля 2011 года - оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Прониным Р.А. поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шестопаловой Н.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения заявителя Пронина Р.А. поддержавшего доводы жалобы об отмене кассационного определения, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
Пронин Р.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что с 27 января 2011 года в производстве СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области находится материал процессуальной проверки по факту фальсификации его подписей бывшим следователем ОМ № 3 УВД по г. Волгограду Вершковой В.Е. 8 апреля 2011 года следователем Максимовым М.О. в рамках процессуальной проверки были назначены почерковедческие исследования. В нарушение требований ч. 3 ст. 195, ч. 2 ст. 206 УПК РФ его не ознакомили с постановлениями о назначении почерковедческих исследований, в связи с чем следователем нарушены его процессуальные и конституционные права, поэтому он просил признать действия следователя Максимова М.О. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено указанное решение.
В надзорной жалобе Пронин Р.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела с его участием, кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката и представителя, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон в процессе.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к выводу об отмене кассационного определения на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осуждённого, содержащегося под стражей, решается судом.
Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П также высказался о возможности участия в судебном разбирательстве заявителя или его защитника по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что заявитель Пронин Р.А. является по своему правовому статусу осуждённым по приговору суда к лишению свободы, в связи с чем отбывает наказание в местах лишения свободы.
В кассационной жалобе Пронин Р.А., не соглашаясь с постановлением районного суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.
Решая вопрос о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь при этом на положения ст. 77.1 УИК РФ, которая не предусматривает этапирование осуждённого для рассмотрения его жалобы на постановление судьи.
Статья 77.1 УИК РФ "Привлечение осуждённых к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осуждённые могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осуждённых, отбывающих наказание, в иных судебных заседаниях.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ», положения статьи 77.1 УИК Р Ф и статей 125 и 376 УПК РФ сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Пронина Р.А., который находится в местах лишения свободы, судебная коллегия учла данную правовую позицию Конституционного Суда, указав в определении на то, что осуждённому предоставляется возможность изложить свою позицию в суде путём допуска к участию представителя, заключения соглашения, а также путём представления дополнительной кассационной жалобы или письменного объяснения в суд кассационной инстанции.
Между тем судебная коллегия, указывая о возможности представительства осуждённого через защитника или иных представителей, не приняла мер по обеспечению права заявителя, находящегося под стражей, на эффективное участие в разбирательстве, поскольку указанный Прониным в кассационной жалобе представитель - Сивков С.В., чьи данные и адрес места жительства имеются в материалах дела, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции извещён не был.
В связи с чем указание в определении об отказе в удовлетворении ходатайства и о возможности реализовать своё право изложить позицию через представительство носит формальный характер, тогда как согласно приведённому выше определению Конституционного Суда «конституционно значимым является требование обеспечить осуждённому, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести её до сведения суда».
Кроме того, как следует из материалов дела, Пронин Р.А. на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции отбывал наказание в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Волгоградской области, то есть его этапирование на основании ст. 77.1 УИК РФ для рассмотрения жалобы на постановление суда не требовалось, более того, он мог изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи, однако данная форма участия Пронина в судебном заседании судом кассационной инстанции не обсуждалась.
Также из материалов дела видно, что в суде кассационной инстанции участвовал прокурор, что при отсутствии заявителя или его представителя свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции принципа состязательности, закреплённого в ст. 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, президиум приходит к выводу о незаконности кассационного определения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осуждённого Пронина Р.А. удовлетворить.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2012 года по жалобе Пронина Романа Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка