Постановление от 15 сентября 2011 года №44у-207/2011

    Судья: Петрушенко Ф.З. Дело № 44у – 207 / 2011
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Отконов С.Н.,
 
    Жуков В.Н.,
 
    Вельтмандер Р.В.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск "06" июля2011 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кайгородова А.А.,
 
    членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Шефер Л.В., Кина А.Р.,
 
    при секретаре Струг Л.И.,
 
    с участием
 
    прокурора: заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
 
    защитника: адвоката Бровченко Г.В.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 03 апреля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении Царева С.В.
 
    По приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 03 апреля 2006 года
 
    Царев С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:
 
    - 31 марта 2000 года Шегарским районным судом Томской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2004 по отбытию срока,
 
    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июня 2006 года приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 03 апреля 2006 годав отношении Царева С.В. изменен: по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «разбой с применением оружия» изменен на - «разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия».
 
    В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н., не оспаривая выводов суда о виновности Царева С.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и ставит вопрос об их пересмотре.
 
    Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Мелиховой Т.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, а также мнение защитника Царева С.В. – адвоката Бровченко Г.В., не возражавшей против удовлетворения представления, президиум Томского областного суда
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 03 апреля 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июня 2006 года) Царев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Согласно приговору преступления совершены 01 и 04 сентября 2005 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Царева С.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Царева С.В., особо опасного рецидива преступлений. Указывает, что суд исходил из того, что у Царева СВ. на момент совершения преступлений в сентябре 2005 года имелись две непогашенные судимости по приговорам Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года и Шегарского районного суда Томской области от 31 марта 2000 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 сентября 2010 года приговор Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года был пересмотрен в связи с изменением уголовного закона и действия Царева С.В. были переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР с сокращением срока наказания с 13 лет лишения свободы до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относилось к категории тяжких. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (применяется, т.к. улучшает положение осужденного по сравнению со ст. 57 УК РСФСР), судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. С учетом внесенных в приговор Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года изменений наказание по нему считается отбытым 01.02.1999 (срок наказания исчислялся с 01.03.1989). Судимость по данному приговору погашается по истечении 6 лет с указанной даты, то есть 01.02.2005. Таким образом, на момент совершения преступлений в сентябре 2005 года у Царева С.В. имелась одна непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору Шегарского районного суда Томской области от 31 марта 2000 года, и в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах из вводной части оспариваемого приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года, из описательно-мотивировочной – указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит снижению. Наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижению не подлежит, так как назначено в минимально возможном размере, а основания для применения ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В связи с изменением вида рецидива Цареву С.В. для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в связи с чем, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия Царева СВ. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011). Просит приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 03 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении Царева С.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Царева С.В. по приговору от 19 октября 1989 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Царева С.В. особо опасного рецидива преступлений, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, переквалифицировать действия Царева С.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), снизить наказание по данной статье до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    Выводы суда о виновности Царева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.
 
    Действия Царева С.В. в части разбоя верно квалифицированы судом ч. 3 ст. 162 УК РФ.
 
    Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием изменения судебных решений является неправильное применение уголовного закона.
 
    В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются и отягчающие наказание обстоятельства, к числу которых уголовный закон относит рецидив преступлений.
 
    Так, при назначении Цареву С.В. наказания суд, определяя вид рецидива, учел непогашенные судимости по приговорам Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года и Шегарского районного суда Томской области от 31 марта 2000 года.
 
    Между тем постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 сентября 2010 года в связи с изменением уголовного закона был пересмотрен приговор Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года. Действия Царева С.В. были переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР с сокращением срока наказания с 13 лет лишения свободы до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
 
    Согласно ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
 
    В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР умышленное убийство, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относилось к тяжким преступлениям.
 
    В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
 
    Поскольку п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в действующей редакции улучшает положение Царева С.В., то подлежит применению в отношении последнего в части исчисления срока погашения судимости по приговору Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года.
 
    Как усматривается из приговора Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года, срок отбытия наказания Цареву С.В. постановлено исчислять с 19.10.1989 с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 01.03.1989, а потому с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 21 сентября 2010 года наказание осужденным считается отбытым к 01.02.1999, а судимость погашенной к 01.02.2005, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из состоявшихся по делу судебных решений.
 
    Таким образом, на момент совершения Царевым С.В. 01 и 04 сентября 2005 года тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые он осужден по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 03 апреля 2006 года, непогашенной являлась только судимость по приговору Шегарского районного суда Томской области от 31 марта 2000 года, которым он осужден за совершение кражи из жилища, то есть за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, а потому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Царева С.В. имеется опасный рецидив преступлений.
 
    При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем исключения указания на особо опасный рецидив преступлений и признания в действиях Царева С.В. опасного рецидива преступлений.
 
    Кроме того, в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменениями, имеющими в отношении Царева С.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, установленные приговором действия осужденного, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, президиум Томского областного суда полагает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), при назначении наказания по которой президиум руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ.
 
    С учетом изменения вида рецидива преступлений наказание, назначенное Цареву С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчению не подлежит, поскольку в редакцию указанной статьи изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, а по приговору суда назначено наказание равное минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
 
    При определении вида исправительного учреждения президиум руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ
 
 
П О С Т А Н О В И Л
 
 
    Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
 
    Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 03 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении Царева С. В. изменить:
 
    - исключить из вводной части приговора и кассационного определения указание на судимость Царева С.В. по приговору Челябинского областного суда от 19 октября 1989 года по ч. 2 ст. 206, п. «и» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Царева С.В. особо опасного рецидива преступлений, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений;
 
    - переквалифицировать действия Царева С.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы;
 
    - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Царева С.В. оставить без изменения.
 
 
 
 
    Председательствующий А.А. Кайгородов