Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июля 2017 года №44у-207/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44у-207/17
Судья Лысенко И.В. Дело N 44у-207/17Судебная коллегия: Колпакова Е.А.,
Витрик В.В., Антонов А.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного О. о пересмотре приговора Озерского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года, согласно которому
О., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных ограничений и штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием первых 3-х лет лишения свободы в тюрьме, а затем в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2011 года.
По делу разрешен гражданский иск: с осужденного О. в пользу Ф.В.Г. взысканы материальные затраты на погребение Ф.М.С. в сумме 69 759 рублей 70 копеек, в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей, в пользу Ф.С.Ю. в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный О. просит отменить кассационное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию.

Указывает, что он активно помогал следствию, что позволило в кратчайший срок раскрыть тяжкое преступление;

он подробно изложил обстоятельства содеянного на первом допросе и подтвердил свои показания на месте преступления.

Полагает, что его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что в кассационных жалобах его адвокаты просили о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако судебная коллегия оставила приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
установил:
О. осужден за убийство Ф.М.С. и за кражу мобильного телефона "<данные изъяты>" стоимостью 8940 руб., принадлежавшего Ф.М.С.
Преступления совершены 6 декабря 2011 года при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.
Выводы суда о виновности О. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями самого О., который не отрицал, что наносил потерпевшему удары, в том числе, обломком кирпича по голове, и подтвердил свои показания в ходе проверки на месте преступления, а также показаниями свидетелей Б.С.П., П.М.С., Б.Т.В.
Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.
Действия О. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, при этом мотивировал в приговоре выводы о не возможности применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы осужденного О. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений президиум находит несостоятельными.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования.
Между тем, данных о том, что О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд также не принял явку с повинной О., обоснованно указав, что она была написана лишь через полгода после совершенного преступления, когда все доказательства его вины были собраны и обвинение предъявлено.
Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в части назначенного О. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении О. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту учебы, признал гражданский иск.

Отягчающих наказание О. обстоятельств судом не установлено.
Однако при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел, что О. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, с наступлением тяжких последствий как смерть человека (л.

13 приговора).
Однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме этого, суд при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Кроме этого, в случае, если лицо мужского пола осуждено к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений, когда в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ ему назначено отбывание части срока наказания в тюрьме, суду надлежит мотивировать принятое решение в приговоре.
При этом суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы.
В силу требований ст. 299, 307 УПК РФ применение к осужденному конкретного наказания, включая вид исправительного учреждения и режим содержания при лишении виновного свободы, в приговоре должно быть мотивировано.
Из приговора следует, что суд, назначая О. отбывание наказания сроком на 3 года в тюрьме, решение, как этого требует закон, не мотивировал, указав лишь, что им совершено особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах указание об отбывании О.

части наказания в виде трех лет в тюрьме подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного президиум полагает необходимым приговор и кассационное определение изменить и, с учетом внесенных изменений, смягчить назначенное О. наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.
Приговор Озерского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 октября 2012 года в отношении О. изменить.
Исключить указание о том, что при определении вида и размера наказания учтены наступившие последствия совершенного особо тяжкого преступления - смерть человека, а также об отбывании О.

части назначенного ему наказания в виде трех лет лишения свободы в тюрьме.
Смягчить наказание, назначенное О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы до 11 лет.
Исключить из приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ указание о конкретном муниципальном образовании - Озерский муниципальный район Московской области как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить О. наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка